Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-6156/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А46-12352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6156/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-12352/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-Омск" (ОГРН 1095543002268,ИНН 5505204774) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании решения N 14143583 от 20.12.2011 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Шестаков М.С. по доверенности N 14-01-13/06604 от 15.05.2012 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; Михайлова О.Н. по доверенности N15-14/19776 от 26.09.2011 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; Петько А.В. к участию в деле в качестве представителя Инспекции не допущен ввиду непредоставления надлежащей доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-Омск" - Цапко А.С. по доверенности б/н от 19.12.2011 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-Омск" (далее - заявитель, ООО "Промресурс-Омск", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по ОАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 14143583 от 20.12.2011 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 330 407 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 266 168 руб. 83 коп., штрафа в сумме 266 081 руб. 40 коп., а также налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 197 366 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 41 233 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-12352/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку налоговым органом не приведено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой", и наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждающие номинальность ООО "ПГС ""РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой", не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

В подтверждение указанного довода Инспекция ссылается на объяснения Самойлова А.Б., из которых следует, что Уфимцева У.В. и Болоховцева Е.И. являются номинальными руководителями ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" и никаких товаров в адрес заявителя не поставляли; анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов; отсутствие у ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" собственных транспортных средств и отсутствие у названных организаций расходов на привлечение транспортных средств сторонних организаций.

По мнению Инспекции, согласованность действий лиц, имевших доступ к правоустанавливающим документам спорных контрагентов, направлена на обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод, по мнению Инспекции, подтверждается справками экспертно - криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N 10/744 от 16.11.2011, N 10/592 от 07.09.2011, согласно которым подписи в первичных документах, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, от имени руководителей ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" Уфимцевой У.В. и Болоховцевой Е.И. соответственно подписаны неуполномоченными лицами.

Свидетельские показания Уфимцевой У.В., подтверждают отсутствие со стороны налогоплательщика проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Инспекции заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку налоговым органом не приведено доводов о его намерении заявить ходатайство о приобщении к материалам дела подлежащих представлению дополнительных документов, равно как и не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности разрешения спора в отсутствие таких документов. Доказательств уважительности причин непредоставления таких документов в суд первой инстанции Инспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЛАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Промресурс-Омск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 30.01.2009 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт N 27 от 23.11.2011.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 27 от 23.11.2011 и представленных на указанный акт возражений ООО "Промресурс-Омск" налоговым органом вынесено решение от 20.12.2011 N 14143583 о привлечении к налоговой ответственности, в котором заявителю том числе, предложено произвести уплату 1 330 407 руб. налога на прибыль, 266 168 руб. 83 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 266 081 руб. 40 коп. штрафа за его неполную уплату, 1 197 366 руб. 09 коп. НДС, 41 233 руб. 77 коп. пеней за его несвоевременную уплату и уменьшение на 1 197 366 руб. 09 коп. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.02.2012 N 16-15/02292 решение ИФНС России по ЛАО г. Омска от 20.12.2011 N 14143583 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 20.12.2011 N 14143583 не соответствует закону, ООО "Промресурс-Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

30.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения ООО "Промресурс-Омск" к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и в налоговые вычеты суммы НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" в виду отсутствия реальности сделок с данными контрагентами и недостоверности информации содержащейся в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком на проверку.

По мнению налогового органа, отсутствие реальности заключения сделок налогоплательщика с ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Так, налоговым органом было установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и заявленных к возмещению сумм НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверные сведения. Первичные документы, исходящие от ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой", подписаны не руководителями данных организаций, что подтверждается справкам экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N 10/744 от 16.11.2011, N 10/592 от 07.09.2011. ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" обладают признаками недобросовестных и "номинальных" юридических лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Так, налоговым органом было установлено, что данные организации фактически не находятся по адресам государственной регистрации; у ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов нормальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных мощностей, движимого и недвижимого имущества; налоговую отчетность спорные контрагенты не представляют, либо представляют с незначительными показателями; анализ денежных средств показал, что счета данных организаций являются транзитными и используются для обналичивания денежных средств.

Фиктивность сделок заявителя с ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой", на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, по мнению Инспекции, подтверждается: объяснениями Самойлова А.Е., который пояснил, что Уфимцева У.В. является номинальным директором во многих организациях и директором ее назначила Кириченко Н.Н., а также объяснениями Крапивиной К.В., Камарды С.И., Рафиенко О.В., которые пояснили, что за весь период работы они периодически выезжали в банки и снимали с расчетных счетов номинальных организаций, подконтрольных Кириченко Н.Н., денежные средства.

Допрошенная в качестве свидетеля Уфимцева Ульяна Владимировна руководитель ООО "ПГС "РемСтрой", утверждала, что договоры с ООО "Промресурс-Омск" письменно не заключались, отрицала подписание счетов-фактур. При повторном допросе Уфимцева У.В. изменила показания, не отрицала наличие взаимоотношений с обществом, однако, показала, что руководителя ООО "Промресурс-Омск" она не знает. Уфимцева У.В. отказалась отвечать на вопрос о том, почему ранее ею были даны показания, подтверждающие, что вышеуказанные счета-фактуры она не подписывала.

Также в качестве свидетеля допрошен директор ООО "СКФ Ремстрой" - Болоховцева Елена Игоревна. На вопросы о том, кто заключал договоры поставки с ООО "Промресурс-Омск", какие именно товары были реализованы, когда была осуществлена поставка товаров, Болоховцева Е. И. отвечать отказалась. В тоже время Болоховцева Е. И. пояснила, что в 4 квартале 2009 года в адрес заявителя выставлялись счета-фактуры, подписанные ею лично.

Свидетельские показания руководителя ООО "Промресурс-Омск" Крайнова В.Е. о том, что поставщики товара были найдены им через сеть "Интернет", сведения о них получены по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доставленной как и проекты договоров поставки, представителями поставщиков в офис общества, признаны Инспекцией не достаточными для подтверждения правомерности получения обоснованной налоговой выгоды.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным заявителем с ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой".

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены Инспекцией в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Промресурс-Омск" необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием предоставления Обществу налогового вычета по НДС и уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль по факту взаимоотношений с ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой", а доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не опровергают реальности сделок, совершенных заявителем и спорными контрагентами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДС. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также из состава налоговых вычетов по НДС были исключены затраты Общества, связанные с приобретением товаров у ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой".

Одним из оснований для отказа в возмещении НДС и признании обоснованными заявленных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, явилось отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара в адрес заявителя от его поставщиков ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой".

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае для подтверждения факта поставки товара в адрес ООО "Промресурс-Омск" не требуется представление товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате, а также даны пояснения о том, что доставка товара, приобретенного у ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой " осуществлялась силами и за счет указанных поставщиков.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Налоговым органом отмечено, что в представленных товарных накладных реквизиты транспортных накладных отсутствуют, в связи с чем факт получения ООО "Промресурс-Омск" товаров от ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" нельзя считать подтвержденным.

Изложенный вывод является ошибочным, поскольку налоговым органом не обоснованно не учтено, что товар доставлялся силами поставщиков и транспортные накладные не оформлялись.

Как уже было указано, статья 9 закона N 129-ФЗ возлагает обязанность оформлять хозяйственные операции первичными учетными документами. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена форма N ТОРГ-12, применяемая для оформления товарно-материальных ценностей. Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставлялся транспортной организацией.

Из изложенного следует, что оформление товарно-транспортных накладных производится при перевозке товаров специализированными организациями. В рассматриваемом случае товарные накладные, полученные от поставщиков ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" не могут содержать данных о транспортных накладных. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения принятия заявителем к учету товаров, реализованных в дальнейшем на экспорт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов о фиктивности сделок по поставке товара налоговый орган указывает на то, что ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" не имеют собственных транспортных средств, следовательно, данные поставщики не могли самостоятельно без привлечения сторонних организаций исполнить обязательства по поставке товаров в адрес заявителя. При этом спорные контрагенты не несли расходы на привлечение транспортных средств сторонних организаций либо физических лиц.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми на Инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, ИФНС России по ЛАО г. Омска не представила в материалы дела надлежащие доказательства, на основании которых были сделаны вышеизложенные выводы.

Так материалы дела не содержат сведений, полученных из уполномоченных органов, о наличии (отсутствии) у ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" транспортных средств, кадровых ресурсов, имущества, основных средств, равно как и сведений о выполнении (невыполнении) указанными контрагентами обязательств по предоставлению налоговой отчетности и её показателях, что свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции о наличии у ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" и признаков недобросовестности.

В обоснование доводов о недобросовестности заявителя и его контрагентов Инспекция указывает на транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой", однако материалы дела не содержат банковских выписок, на основании которых Инспекцией был осуществлен анализ движения денежных потоков на расчетных счетах спорных организаций.

В этой связи выводы, сделанные Инспекции на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" в том числе, об отсутствии у спорных контрагентов расходов, связанных с осуществлением реальной финансово- хозяйственной деятельности, об отсутствии расходов на привлечение сторонних организаций с целью выполнения своих договорных обязательств, о транзитном характере движения денежных средств, документально не подтверждены, и в силу отсутствия в деле соответствующих банковских выписок суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов налогового органа.

В обоснование своей позиции о номинальности ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" инспекция ссылается на объяснения Самойлова А.В. от 16.01.2012.

В объяснениях Самойлов А.В. указал на то, что Уфимцева и Болоховцева являются номинальными руководителями ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой", которые подконтрольны Кириченко Н.Н. Он и другие работники снимали деньги с расчетных счетов номинальных организаций (ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой") и передавали их Кириченко Н.Н. Деньги снимались по чекам, которые давала Кириченко Н.Н. уже подписанные. Все чековые книжки подконтрольных номинальных организаций и их печати хранились у Кириченко Н.Н..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения Самойлова А.В. от 16.01.2012, не могут служить надлежащим и достаточным доказательством создания ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" с целью обналичивания поступивших на их расчетные счета денежных средств.

Во - первых, объяснения Самойлова А.В. от 16.01.2012, полученные оперуполномоченным ОРЧ ЭБиПК N 3 полиции УМВД России по Омской области, были получены Инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения налогового органа, соответственно, не были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения. Доказательств невозможности получения указанных объяснений либо наличия обстоятельств, препятствующих их получению, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции относится критично к объяснениям Рафеенко О.В. от 31.01.2012, Крапивиной К.В. от 16.01.2012, Камарда С.В. от 16.01.2012, полученными оперуполномоченным ОРЧ ЭБиПК N 3 полиции УМВД России по Омской области, которые в свою очередь не учитывались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и при вынесении решения по ее результатам.

Во - вторых объяснения Самойлова А.В. от 16.01.2012, Рафеенко О.В. от 31.01.2012, Крапивиной К.В. от 16.01.2012, Камарда С.В. от 16.01.2012 не содержат подписи оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК N 3 полиции УМВД России по Омской области, проводившего данное процессуальное действие, что исключает возможность признания данных объяснений надлежащими доказательствами по делу.

В - третьих, объяснения Самойлова А.В. от 16.01.2012, Рафеенко О.В. от 31.01.2012, Крапивиной К.В. от 16.01.2012, Камарда С.В. от 16.01.2012 сами по себе, а также в совокупности со свидетельскими показаниями, полученными Инспекцией, не подтверждают согласованность действий заявителя и его контрагентов ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой", направленных на обналичивание денежных средств, поскольку ни один из опрошенных свидетелей не подтвердил факт передачи денежных средств, снятых со счетов ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой", именно ООО "Промресурс-Омск". Вышеупомянутые объяснения могут лишь свидетельствовать о согласованности действий физических лиц Уфимцевой У.В., Болоховцевой Е.И., Кириченко Н.Н., которая не относится к осуществлению финансово - хозяйственной деятельности самого налогоплательщика.

Из показаний руководителей заявителя и его контрагентов не следует однозначного вывода о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной выгоды.

Налоговый орган, ссылаясь на свидетельские показания Болоховской Е.И. и Уфимцевой У.В., а также справки экспертно - криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N 10/744 от 16.11.2011, N 10/592 от 07.09.2011 считает, что представленные заявителем первичные документы в обоснование получения налоговой выгоды содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится критично к выводу налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах налогоплательщика.

В справке об исследовании N 10/592 от 05.09.2011 содержится вывод о том, что ответить на вопрос: "кем, Уфимцевой У.В., или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени руководителя ООО "ПГС "РемСтрой" в документах _ (33 наименования)?" не представляется возможным по причине из несопоставимости по транскрипции (т.2 л.д. 122).

В справке об исследовании N 10/744, датированной 16.11.2011 содержится иной (противоположный) вывод о том, подписи от имени руководителя ООО "ПГС "РемСтрой" в тех же самых документах, о которых речь шла в справке N 10/592 от 05.09.2011, выполнены не Уфимцевой У.В., а иным лицом. При этом, каких - либо отличий в методиках при производстве исследования, пакета документов, представленных на исследование, из содержаний справок N 10/592 от 05.09.2011 и N 10/592 от 05.09.2011 не усматривается. Указанные обстоятельства не позволяют оценить справки N 10/592 от 05.09.2011 и N 10/592 от 05.09.2011 в качестве достоверных и надлежащих доказательств по делу.

Более того, как усматривается из материалов дела, Уфимцева У.В. при допросе 10.06.2010 подтвердила, что подписывала лично выставленные налогоплательщиком в адрес ООО "ПГС "РемСтрой" счета - фактуры. (т.1 л.д. 49).

В протоколе допроса свидетеля N 18 от 07.05.2010 Уфимцева У.В. отрицала подписание счетов-фактур, товарных накладных к данным счетам - фактурам, договоры поставки товаров (т.1 л.д.45). Данный протокол представлен налоговым органом в виде светокопии, из которой усматривается, что на листе протокола (т.1 л.д. 45) имеется прочерк, поверх которого должностным лицом Инспекции совершены записи с перечислением реквизитов счетов - фактур и первичных документов. Неподписание первичных документов, перечисленных в протоколе, подтверждено подписью Уфимцева У.В., визуально отличающейся от ее подписей, имеющихся в этом же протоколе в иных графах.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что оригинал протокола допроса свидетеля N 18 от 07.05.2010 Инспекцией в материалы дела представлен не был, правовых оснований достоверно полагать, что первичные документы от имени ООО "ПГС "РемСтрой" подписаны неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола свидетеля N 20 от 31.05.2010, Болоховцева Е.И. на основании статьи 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания бесспорно полагать, что директором ООО "СКФ "Ремстрой" не выдавалась кому - либо доверенность на право подписания бухгалтерских и налоговых документов от имени указанного юридического лица.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что первичные документы от имени ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" подписаны неуполномоченными лицами.

Более того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, выявив факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не предприняла каких-либо мер, направленных на выявление лиц, причастных к деятельности ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой". Как следует из акта проверки, все мероприятия налогового контроля были направлены лишь на подтверждение недостоверной информации в представленных на проверку документах, но не на проверку реальности хозяйственных операций заявителя с его поставщиками.

Вместе с тем, фиктивность сделок заявителя с его контрагентами опровергается установленным фактом реализации товара на экспорт и представленными в материалы дела доказательствами приобретения у поставщиков товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт, которыми являются договоры поставки, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров в безналичном порядке. При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой" договоров поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Недоказанность согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, при недоказанности факта приобретения товара у иных лиц, а также при установленном факте реализации товара на экспорт, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО "Промресурс-Омск". В целом реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута проверяющим.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также об обоснованности отнесения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам заявителя с ООО "ПГС "РемСтрой" и ООО "СКФ "Ремстрой". Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-12352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер