Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-5816/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А12-8300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу N А12-8300/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", ОГРН 1103444001198, 3444175600 (г. Волгоград)

к администрации Волгограда ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград), Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград),

об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления

заинтересованные лица: Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045 (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1083460005276, ИНН 3445098405 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным решения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 517 кв. метров с предварительным согласованием места размещения объекта - торгово-выставочного павильона по ул. Штеменко, угол им. м. Еременко в квартале 02_05_108 в Краснооктябрьском районе Волгограда, изложенного в письме от 22 декабря 2011 г. N 21774; как не соответствующего статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления администрации Волгограда "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде" от 11.06.2004 N 790, и обязании Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в 10-дневный срок по вступлении в законную силу решения суда согласовать схему расположения испрашиваемого земельного участка с подготовкой соответствующего заключения и направить их в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 г. суд отказал в удовлетворении требования ООО "СтройКом" о признании незаконным и не соответствующим статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления администрации Волгограда от 11 июня 2004 N 790 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде" решения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 517 кв. метров с предварительным согласованием места размещения объекта - торгово-выставочного павильона по ул. Штеменко, угол им. м. Еременко в квартале 02_05_108 в Краснооктябрьском районе Волгограда, изложенного в письме от 22.12.2011 N 21774; об обязании Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в 10-дневный срок по вступлении в законную силу решения суда согласовать схему расположения испрашиваемого земельного участка с подготовкой соответствующего заключения и направить их в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

ООО "СтройКом", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные обществом требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "СтройКом", администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, ООО "Вектор" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, ООО "Вектор" извещены почтовыми отправлениями N N 97489, 97490, 97491, которые вручены адресатам 23 и 24 июля 2012 года.

Почтовые отправления N 97482, 97487, направленные в адрес ООО "СтройКом", вернулись в суд с отметками отделения связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда от 02 июля 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКом" 02 июня 2011 г. обратилось в администрацию Волгограда с заявлением N У-536 о рассмотрении вопроса о выборе земельного участка о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - торгово-выставочного павильона по улице Штеменко - угол улицы Еременко, квартал 02_05_108.

Решением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, оформленным письмом от 22 декабря 2011 г. N 21774, Обществу отказано в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 517 кв. метров с предварительным согласованием места размещения объекта - торгово-выставочного павильона по ул. генерала Штеменко - угол ул. Маршала Еременко в квартале 02_05_108 в Краснооктябрьском районе Волгограда.

Основанием отказа явилось то, что на момент подачи заявления ООО "СтройКом" от 02 июня 2011 г. N У-536 отсутствовала утвержденная документация по межеванию территории. Однако постановлением администрации Волгограда от 27 сентября 2011 г. N 2890 "Об утверждении проекта межевания территории" утвержден проект межевания территории квартала 02_05_108 по улице Верхоянской в Краснооктябрьском районе Волгограда. Указанным проектом межевания установлена территория для эксплуатации жилого дома N 46 по улице Штеменко, часть которой на местности наложилась на границы земельного участка, испрашиваемого заявителем ООО "СтройКом".

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда также проинформировал ООО "СтройКом" о том, что в соответствии с утвержденным проетом межевания разработана и утверждена схема расположения земельного участка (2-48-18), занимаемого многоквартирным жилым домом N 46 по ул. Генерала Штеменко в Краснооктябрьском районе. По данному земельному участку (для эксплуатации жилого дома N 46 по улице Штеменко) производится процедура постановки на государственный кадастровый учет, после ее завершения земельный участок будет передан в собственность всем сособственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Не согласившись с отказом, изложенным в письме от 22 декабря 2011 N 21774, и, полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности бездействия лежит на органе, совершившим бездействие. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением администрации Волгограда от 27 сентября 2011 года N 2890 утвержден проект межевания территории квартала 02_05_108 по улице Верхоянской в Краснооктябрьском районе Волгограда. Принимая во внимание указанное постановление, суд счел решение Комитета земельных ресурсов об отказе ООО "СтройКом" в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 517 кв. метров с предварительным согласованием места размещения объекта - торгово-выставочного павильона по ул. Штеменко, угол им. м. Еременко в квартале 02_05_108 в Краснооктябрьском районе Волгограда законным и обоснованным. Указанным проектом межевания установлена территория для эксплуатации жилого дома N 46 по улице Штеменко, часть которой на местности наложилась на границы земельного участка, испрашиваемого заявителем ООО "СтройКом".

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указал суд первой инстанции, решение об отказе, изложенное в письме от 22.12.2011 г. N 21774, не противоречит статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления администрации Волгограда от 11.06.2004 г. N 790 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде", не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими нормам законодательства о земле. Так, порядок выбора земельных участков для строительства регламентирован статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 4 Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 11 июня 2004 г. N 790, регулируются вопросы, связанные с предоставлением земельных участков для строительства объектов с предварительным согласованием места размещения.

Довод подателя жалобы на то обстоятельства, что отсутствие на момент подачи заявления проекта межевания территорий не может являться основанием для отказа в рассмотрении вопроса о выборе земельного участка о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - торгово-выставочного павильона по улице Штеменко - угол улицы Еременко, квартал 02_05_108, судом рассмотрен. Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание в силу того, что такой проект межевания 27 сентября 2011 года утвержден, что и явилось препятствием для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка с учетом собранных по делу доказательств и положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, его доводы направлены на переоценку сделанных судом выводов. Вместе с тем, само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены. ООО "СтройКом" не представляет новых доказательств по делу, и на наличие таковых не ссылается.

Иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не влекут правовых оснований для отмены судебного акта. Так, в рамках настоящего дела не подлежат установлению обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью утверждения проекта межевания границ, в соответствии с которым установлена территория для эксплуатации жилого дома N 46 по улице Штеменко.

Сособственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N 46 по улице Штеменко в г. Волгограде к участию по настоящему делу не привлечены. Соответственно, какие-либо выводы суда в указанной части напрямую затронут их интересы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройКом".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу N А12-8300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак