Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-6500/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А51-7734/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Гудыма Н.Э. по доверенности от 28.03.2012;

от ответчика: Беляева С.. - адвокат по доверенности от 28.05.2010;

от третьего лица: Гудыма Н.Э. - ведущий специалист по доверенности N 1.31-0726 от 18.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вербер"

апелляционное производство N 05АП-6500/2012

на решение от 14.06.2012

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-7734/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску МБОУ "СОШ N 9" Находкинского городского округа (ОГРН 1022500721869)

к ООО "Вербер" (ОГРН 1102538001323, ИНН 2538135810)

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа

о расторжении контракта и взыскании 1 310 792 руб. 48 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9" Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вербер" о расторжении муниципального контракта N 438 от 12.04.2011 и взыскании 1 310 792 рублей 48 копеек пени.

Ответчиком заявлен встречный иск ООО "Вербер" о признании муниципального контракта N 438 от 12.04.2011 расторгнутым по причине состоявшегося между сторонами обмена письмами и двусторонне подписанными с каждой стороны соглашениями о расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, по делу N А51-7734/2012 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вербер" возвращено заявителю.

Решением суда от 14.06.2012 муниципальный контракт N 438 от 12.04.2011, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 9" Находкинского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Вербер", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 291 287 рублей 22 копейки пени, а также 26 107 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает муниципальный контракт N 438 от 12.04.2011 расторгнутым по причине состоявшегося между сторонами обмена письмами и двусторонне подписанными с каждой стороны соглашениями о расторжении контракта. Ссылается на вину заказчика (истца), который препятствовал подрядчику своевременно приступить к работам. Указывает на завышенный размер неустойки и считает, что неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия вины ответчика и негативных последствий у истца.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца и третьего лица выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2011 года на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу N А51-13886/2010 (л.д. 17-24) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 438, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене деревянных оконных блоков на пластиковые оконные конструкции из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) в здании МОУ СОШ N 9 г. Находка, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-14).

Цена контракта составила 4 428 352 рубля 97 копеек (п. 2.1 контракта). Согласно п. 3.2 указанного контракта сроки выполнения работ установлены следующие: начало работ - на следующий день после заключения контракта, окончание работ - в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик в установленные контрактом сроки к выполнению работ не приступил, свои обязательства по контракту не исполнил.

Письмами б/н б/д с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта от 12.04.2011, направленными ответчику от 08.06.2011 и 28.06.2011 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении указанного контракта и необходимости уплаты последним неустойки в связи с просрочкой исполнения условий указанного контракта по п. 7.2 контракта (л.д. 25-31).

Ответчик письмом от 17.06.2011 согласился на прекращение обязательств по контракту только на условиях представленного им соглашения о расторжении муниципального контракта.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательств по контракту не исполнил, и стороны не достигли согласия по всем пунктам соглашения о расторжении муниципального контракта от 12.04.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 статьи 763 Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта N 438 от 12.04.2011 подрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ на следующий день после заключения контракта, т.е. 13.04.2011, и выполнить работы не позднее 21 календарного дня с момента заключения контракта, т.е. до 04.05.2011. Однако в установленные контрактом сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, чем нарушил условия контракта.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием контракта, суд правомерно на основании п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта N 438 от 12.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения муниципального контракта подтверждается представленными в материалы дела письмами б/н б/д с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта от 12.04.2011, направленными ответчику от 08.06.2011 и 28.06.2011, в которых истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении указанного контракта и необходимости уплаты последним неустойки в связи с просрочкой исполнения условий указанного контракта по п. 7.2 контракта.

Абзацем 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункты в редакции закона, действовавшей на день заключения контракта).

В п. 7.2 контракта стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Установление факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ свидетельствует о правомерности заявленного требования. Проверив представленный расчет неустойки за период с 11.05.2011 по 01.03.2012 в размере 1310 792 рублей 48 копеек, суд первой инстанции установил, что истцом правильно исчислен ее размер.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки до 291 287 рублей 22 копеек руб., который является наиболее разумным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что муниципальный контракт между сторонами считается расторгнутым в связи с направлением ответчиком истцу подписанного соглашения о его расторжении, судом не принимаются, поскольку в ответ на письма истца б/н б/д с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта от 12.04.2011 согласие на расторжение контракта ответчиком дано под условием исключения из него обязанности ответчика о выплате пени, что следует из представленного ответчиком соглашения о расторжении муниципального контракта от 12.04.2011 и сопроводительного письма к нему. Таким образом, согласие по всем условиям соглашения о расторжении контракта сторонами достигнуто не было.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исходных данных подлежат отклонению, поскольку пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для исполнения контракта. Кроме того ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление выполнения работ по муниципальному контракту.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение условий контракта, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки по смыслу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о неправомерности требования по взысканию неустойки судом отклоняются, поскольку они также мотивированы отсутствием вины в действиях подрядчика, чему судом дана оценка выше.

Возражения ответчика о несоразмерности уже сниженной судом суммы неустойки являются несостоятельными, а потому отклоняются апелляционной коллегией, поскольку произвольное и необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу N А51-7734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вербер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко