Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20908/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-23495/12-158-222

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Райхмана А.А. и Райхмана В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012

по делу N А40-23495/12-158-222, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Ершовой Натальи Сергеевны

к ЗАО "Научно-производственно предприятие "ТЕМА" (ОГРН 1027700034845), МИФНС России N 46 по г. Москве,

3-и лица: Райхман М.А., Рахман И.А., ООО "АВТОПОЛИС"

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "НПП "ТЕМА" от 28.10.2011

при участии в судебном заседании:

от истца - Новгородов А.Б. по доверенности от 27.01.2012 N 77АА 4246598;

от ответчиков: от ЗАО "Научно-производственно предприятие "ТЕМА" - Варламова Ю.А. по доверенности от 23.03.2012 N б/н,

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Рахмана И.А. - Плакхин М.И. по доверенности от 02.06.2011 N 77АА 13006060,

от ООО "АВТОПОЛИС" - Варламова Ю.А. по доверенности от 05.07.2012 N б/н,

от Райхмана М.А. - не явился, извещен;

от Райхмана А.А. - Подойницын А.В. по доверенности от 23.04.2012 N 77АА 4519199, Райхмана В.А. - Подойницын А.В. по доверенности от 08.11.2011 N 77АА 3450409

УСТАНОВИЛ:

Ершова Наталья Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" от 28.10.2011.

Определением от 26.03.2012 МИФНС России N 46 по г.Москве привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

01.06.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство Райхмана В.А. и Райхмана А.А. (далее - заявители) о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал ходатайство, представитель ответчика, ООО "Автополис" и Рахмана И.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 03.03.2011 г., определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.11.2011 г. установлено, что круг наследников Райхмана А.А. не определен, а на основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь, то, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что, поскольку круг наследников Райхмана А.А. не определен, в силу ч.3 ст. 1176 ГК РФ Райхман В.А., Райхман А.А. в настоящее время не являются участниками общества, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности перечисленных лиц по отношению к сторонам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Райхмана В.А., Райхмана А.А. следует отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявители просят отменить его и удовлетворить ходатайство. При этом указывают, что являются наследниками умершего акционера Райхмана Аркадия Алексеевича и приняли наследство; что со дня открытия наследства являются участниками общества и намерены были голосовать против; что не были уведомлены о собрании; что иных наследников нет, поскольку родство Райхман Алены Аркадьевны и Райхмана Евгения Аркадьевича не доказано; что момент выдачи свидетельства не влияет на факт участия заявителей в обществе с даты открытия принятого ими наследства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС России N 46 по г.Москве и Райхмана М.А., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей и истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители Рахмана И.А., общества и ООО "АВТОПОЛИС" возражали против ее удовлетворения, указывая, что Ершова Н.С, не имея собственных доводов для оспаривания годового собрания, привлекая заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, пытается всячески затянуть процесс, по которому все установлено в целях принятия решения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит достаточных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено в заседании апелляционного суда, истец поддерживает ходатайство лишь с целью ссылаться на большее количество голосов, чем имеет он.

При этом заявители не являются истцами по делу, а оспаривают решение общего собрания по иным основаниям по самостоятельному иску.

Основания, заявленные истцом, касаются непосредственно порядка созыва и проведения обществом самого собрания, и к этим основаниям заявители не имеют никакого отношения.

По логике истца, все желающие участники, несмотря на основания заявленного истцом иска, должны быть привлечены к участию в деле, что является необоснованным. Поскольку рассматривается конкретный иск истца, ссылающегося на нарушение его прав, то есть по конкретным индивидуальным основаниям, одно лишь желание кого бы то ни было признать решение общего собрания участников общества недействительным не значит, что решение по настоящему делу направлено непосредственно на восстановление прав этих лиц или на установление в отношении них обязанностей.

У заявителей жалобы есть самостоятельное право на обращение в суд за защитой своих прав в рамках отдельного судопроизводства, что ими и сделано в деле N А40-77912/12-45-517 по иску Райхмана А.А. и Райхмана В.А. об оспаривании годового собрания Общества от 28.10.2011 г. 06 августа 2012 г.

Фактически же Райхман А.А. и Райхман В.А. заявляют самостоятельные требования, заявляя в качестве основания неуведомление их о проведении собрания, для чего установлению подлежит, в том числе, и размер их долей в уставном капитале общества.

Таким образом, заявители преследуют иную цель, нежели обстоятельства, которые подлежат установлению по настоящему иску с принятием решения, не затрагивающего непосредственно прав заявителей, которые они считают нарушенными, и не направленного на установление прав и обязанностей заявителей.

Фактически, заявляя данное ходатайство, заявители преследуют основную цель - принятие преюдициального судебного акта с выводами о них как о наследниках умершего и как об участниках общества с целью оспаривания, в частности, решений общих собраний акционеров общества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлечения заявителей третьими лицами, что привело бы лишь к затягиванию судебного процесса, поскольку рассмотрение дела придется производить с самого начала.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-23495/12-158-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов