Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-32012/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-23495/12-158-222

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ершовой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-23495/12-158-222, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Ершовой Натальи Сергеевны к ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (ОГРН 1027700034845, г.Москва, Милютинский пер., д. 20, корп. 2), ММФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Райхман Михаил Алексеевич, Райхман Мосиф Аронович, ООО "АВТОПОЛМС" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" от 28.10.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова Л.Ю. по доверенности от 27.01.2012 N 77АА 4246598;

от ответчиков: от ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" - Варламова Ю.А. по доверенности от 23.03.2012 б/н;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 23.10.2012 N07-17/122239;

от третьих лиц: от Райхмана М.А. - не явился, извещен,

от Райхмана И.А. - Плакхин М.М. по доверенности от 02.06.2011 N 77АА1906060,

от ООО "АВТОПОЛИС" - Варламова Ю.А. по доверенности от 05.07.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" от 28.10.2011; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.11.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N8117747493427 от 28.11.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанные на решении оспариваемого годового собрания акционеров от 28.10.2011, а также аннулировать свидетельство, выданное 28.11.2011.

Решением от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Ершова Н.С. указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил доводы истца относительно правомерности созыва и проведения годового собрания акционеров общества 28.10.2011, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: факт незаконного внесения изменений в список лиц, имеющих право на участие в собрании, от 15.09.2011.

Истец указывает, что к Райхману В.А. и Райхману А.А. перешли права на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца - Райхмана Аркадия Аркадьевича, скончавшегося 02.03.2010, в том числе на 56% голосующих акций общества ЗАО "НПП "Тема". В целях управления наследственным имуществом был заключен договор доверительного управления от 16.03.2010 и затем от 24.09.2010 с Райхманом М.А., который был включен в реестр акционеров и список лиц, имеющих право на участие в собрании и принимал участие в деятельности общества в течение 2011 года. Однако, общество не уведомило ни доверительного управляющего Райхмана М.А., ни наследников Райхмана А.А. о проведении собрания, нарушив порядок подготовки и созыва общего собрания акционеров.

По мнению истца, 56% голосующих акции умершего акционера Райхмана А.А. могли повлиять на наличие кворума и решение собрания акционеров общества, а непринятие их во внимание противоречит нормам материального права.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о привлечении Райхмана В.А. и Райхмана А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц Райхмана И.А., ООО "АВТОПОЛИС" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Райхман М.А. в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Райхмана М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц - Райхмана И.А., ООО "АВТОПОЛИС", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец является акционером ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" и владеет 1 000 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 10 руб. каждая, что соответствует 10% голосующих акций общества (в соответствии с выпиской из реестра акционеров от 04.08.2011).

28.10.2011 проведено повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема", оформленное протоколом N 1 от 28.10.2011, на котором приняты решения: об утверждении новой редакции устава общества; об утверждении положений о порядке ведения общего собрания акционеров и о ревизоре общества; о передаче передать полномочия Совета директоров общества общему собранию акционеров общества, а полномочия по проведению общих собраний и утверждению повестки дня общих собраний акционеров ЗАО "НПП "Тема" -генеральному директору общества; об избрании совета директоров общества в следующем составе: Рахман И.А., Коган Ю.И., Смирнов Л.Б., Залесов А.В., Душкина Л.А.; об утверждении годового отчета общества за 2010 год и годовой бухгалтерской отчетности за 2010; об утверждении отчета о распределении прибыли и убытков по результатам 2010 финансового года; не выплачивать дивиденды по итогам 2010 года; об избрании ревизором общества Рафикову И.Я. и утверждении аудитором общества ООО "Юринформ-аудит".

Истец не принимал участия в повторном годовом собрании общества, указывая, что обществом нарушен порядок созыва и подготовки к проведению годового общего собрания акционеров.

Как усматривается из материалов дела, годовое собрание акционеров было созвано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-90332/11-34-794. В соответствии с указанным решением, ЗАО "НПП "Тема" обязано в течение 50 дней созвать и провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2010 года со следующей повесткой дня: утверждение новой редакции устава общества; утверждение внутренних документов общества - положения о порядке ведения общего собрания акционеров и положения о ревизоре общества; избрание Совета директоров общества, утверждение годового отчета за 2010 год, утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, распределение прибыли и убытков по результатам 2010 финансового года, выплата дивидендов по итогам 2010 года, избрание ревизора общества, утверждение аудитора общества, регистратора общества и условий договора с ним. Таким образом, повестка дня собрания акционеров соответствует предписаниям судебного акта. Обязанность по созыву и проведению общего собрания возложена на Коган Ю.И.

Апелляционный суд пришел к выводу, что организатором проведения собрания Коган Ю.И. соблюдены все необходимые требования при созыве и подготовке годового общего собрания акционеров от 28.10.2011, предусмотренные действующим законодательством.

Датой составления списка лиц была определена дата 15.09.2011, акционерам, включенным в список лиц, и имеющим право на участие в общем собрании акционеров, 16.09.2011 направлены заказные письма с уведомлениями о назначении проведения первоначального собрания на 07.10.2011.

Кворум для голосования 07.10.2011 и принятия решений по вынесенным в повестку дня вопросам отсутствовал, поскольку 56% голосов, принадлежавших умершему 02.03.2010 акционеру Райхману А.А., не могли учитываться в голосовании ввиду отсутствия законного наследника указанного пакета акций или лица, имеющего право на законных основаниях голосовать данными акциями, а истец, обладающая 10% голосов, на общее собрание не явилась. Оставшимися акционерами, обладающими в совокупности не менее чем 30 % голосов, руководствуясь п. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о проведении 28.10.2011 повторного годового общего собрания с той же повесткой дня.

О проведении указанного собрания акционерам посредством почтовой связи также были направлены сообщения. О дате, месте и времени повторного общего собрания акционеров общества Ершова Н.С. была уведомлена. Кроме того, она знакомилась с материалами (информацией) к годовому собранию. Однако, на собрании 28.10.2011 не присутствовала и не уведомляла общество о своей позиции по вопросам, вынесенным в повестку дня собрания.

В соответствии с п. 3 ст. ФЗ "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.

Аналогичное положение содержится в п. 6.25 устава ЗАО "НПП "Тема".

Согласно п. 6.4 устава общества, решение по вопросу об утверждении устава принимается большинством в _ голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. Решение по остальным вопросам повестки дня собрания согласно п. 6.3 устава принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Кворум для проведения повторного годового общего собрания акционеров общества имелся, поэтому участвовавшие в собрании акционеры провели 28.10.2011 собрание и приняли на нем решения по вопросам, вынесенным в повестку дня, что было оформлено протоколом N 1 от той же даты.

Довод истца о том, что в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, необоснованно не включен доверительный управляющий Райхман М.А., судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N 2-20/2012, справкой нотариуса Теребкова А.В. о том, что договоры доверительного управления наследственным имуществом Райхмана А.А. были заключены сроком до 02.09.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент созыва и проведения годового собрания акционеров 28.10.2011 круг наследников акционера Райхмана А.А. не был определен.

Доказательства наличий иных договоров доверительного управления указанными акциями в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в голосовании на общем собрании акционеров ЗАО "НПП "Тема" могли принять участие акционеры, владеющие 44% акций, перечисленные в списке акционеров по состоянию на 15.09.2011. Основания полагать, что при проведении собрания допущены нарушения требований законодательства и устава общества, либо отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам повестки дня, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования истца о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.11.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ЗАО "НПП "ТЕМА" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы; об исключении из ЕГРЮЛ запись N8117747493427 от 28.11.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанные на решении оспариваемого годового собрания акционеров от 28.10.2011, а также аннулировании свидетельства от 28.11.2011 также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Основания для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о ЗАО НПП "ТЕМА", связанных с внесением изменений в учредительные документы, у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" обращается внимание на то, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным следует установить, имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит 10% от уставного капитала ЗАО "НПП "Тема". В собрании 28.10.2012 принимали участие акционеры, обладающее 34% от общего количества акций. Поскольку на собрании имелся кворум по всем вопросам повестки дня, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров 28.06.2011.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Следует отметить, что истец не доказал нарушение его прав как акционера общества, а также причинение ему убытков оспариваемыми решениями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец также не смог пояснить, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, каким образом оспариваемыми решениями нарушены его права, как акционера ЗАО "НПП "Тема".

При обжаловании решения истец указывает на допущенные нарушения прав иных лиц - наследников бывшего акционера, при этом арбитражным судом принят самостоятельный иск от указанных лиц, в рамках рассмотрения которого и должен устанавливаться факт нарушения их прав.

Кроме того, необходимо учитывать, отсутствие у суда оснований считать, что все установленные наследники бывшего акционера общества, не согласны с принятыми на собрании решениями.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 по делу N А40-23495/12-158-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков