Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N ВАС-5339/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - водоснабжение - неисправность прибора учета - водопотребление - договор на отпуск воды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N ВАС-5339/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" от 22.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012 по делу N А51-6077/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Находка - Водоканал" (г. Находка; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (г. Находка; далее - общество) о взыскании 351 242 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.10.2011 N 2146 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 21.11.2011 по 30.11.2011 в отсутствие прибора учета.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2012 и постановлением кассационной инстанции от 25.12.2012, требования предприятия удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 32, 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2011 N 2146 и сделали вывод о том, что общество обязано произвести оплату полученной воды в период неисправности прибора учета, исходя из пропускной способности сети общества в месте присоединения к сетям предприятия.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием, обществом (абонент) и собственником объекта заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2011 N 2146, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по подаче абоненту питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и по приему сточных вод, а абонент обязался оплачивать приобретенную в соответствии с договором питьевую воду и оказанные услуги водоотведения.

В результате проведенной предприятием 21.11.2011 проверки узла учета на объекте общества выявлена неисправность водомера: "сигнальная звездочка не вращается, числовой механизм не считает, разбито стекло (трещина)", что отражено в акте технического осмотра от 21.11.2011 N 2146. В нем также указано на необходимость установления нового водомерного счетчика.

Использование абонентом в период с 21.11.2011 по 30.11.2011 неисправного прибора учета явилось основанием для расчета предприятием количества отпущенной воды и сточных вод в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил N 167, исходя из пропускной способности водопроводного ввода. Объем водоотведения принят равным объему водопотребления.

Факт неисправности прибора учета общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

Расчет истца проверен судами и признан правильным. Пропускная способность устройств ответчика определена судебными инстанциями по диаметру водопроводного ввода в точке присоединения к центральным системам коммунального водоснабжения, которая отражена в технических условиях от 30.08.2007 (100 мм).

Довод общества о необоснованном применении судами в расчете количества отпущенной в спорный период холодной воды диаметра трубы 100 мм вместо 20 мм отклоняется. Поскольку прибор учета, в месте монтажа которого диаметр трубы составляет 20 мм, установлен не в точке присоединения сетей абонента к центральным системам коммунального водоснабжения (граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей), вывод судов о величине пропускной способности устройств не противоречит положениям пунктов 1, 34 и 57 Правил N 167.

Ссылка общества на необходимость расчета объема водопотребления и водоотведения по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев оценена судами трех инстанций и правомерно отклонена. Поскольку доказательств своевременного уведомления предприятия о неисправности прибора учета абонент в материалы дела не представил, а сама неисправность выявлена при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства проверки, суды обоснованно посчитали невозможным применение расчета, отличного от установленного пунктами 57 и 77 Правил N 167.

Заявитель, указывая на отсутствие производственных возможностей для потребления такого объема воды, не обосновал это утверждение ссылками на соответствующие доказательства, представленные им в суд первой инстанции.

Возражения ответчика относительно периода, в течение которого объем водопотребления и водоотведения подлежит исчислению по пунктам 57 и 77 Правил, оценены судом первой инстанции. Суд правильно указал, что предприятие направило своего представителя для опломбирования нового прибора учета в разумный срок (3 дня).

По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-6077/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова