Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-6340/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А66-6461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Краснохолмского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А66-6461/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

прокурор Краснохолмского района Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тихоновой Елене Геннадьевне о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2012 года производство по делу прекращено в связи с ненадлежащей квалификацией вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и неподведомственностью арбитражному суду рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 названного Кодекса.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование своей позиции указывает, что действия предпринимателя правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 прокуратурой с участием специалиста филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" на основании обращения жителей г. Красный Холм проведена проверка соблюдения предпринимателем санитарно-эпидемиологического законодательства в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Красный Холм, ул. Ленина, д. 44.

В ходе проверки управлением выявлено несоблюдение предпринимателем пунктов 2.7, 4.7, 4.8, 6.2, 7.8, 8.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно: в помещении для персонала магазина энергосберегающая лампа не имеет защитного плафона; в магазине хранение лимонада и минеральной воды осуществлялось на полу в таре поставщика; на разделочном инвентаре (ножах и досках) отсутствует маркировка о виде продуктов, для которых они используются; в магазине отсутствует контейнер в крышкой для сбора мусора и отсутствует естественное освещение; контроль температурного режима ведется только в холодильниках с колбасными изделиями и йогуртами, в остальных холодильниках температурный контроль не ведется.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2012.

По факту выявленных нарушений прокурором вынесено постановление от 04.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как посчитал, что прокурором неправильно квалифицированы действия предпринимателя.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 этого же Закона технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

При этом частью 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ определено, что он не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что СП 2.3.6.1066-01 относятся к обязательным требованиям, подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, являются необоснованными.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ

Представленные административным органом доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2012 предпринимателю вменяется нарушение части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктов 2.7, 4.7, 4.8, 6.2, 7.8, 8.5 СП 2.3.6.1066-01.

Из толкования вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершенное правонарушение подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В этом случае с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Прокурором не приведены убедительные доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А66-6461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Краснохолмского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова