Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20663/12

город Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-21473/12-82-199

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис-Пластик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2012 г. по делу N А40-21473/12-82-199 по иску ООО "Сервис-Пластик" (ОГРН 1027739421270) к ООО "Триалон" (ОГРН 1107746839903) о взыскании задолженности по договору аренды и об обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гудзенко А.Б. по доверенности от 26.01.2012 от ответчика: представитель не явился, извещен.

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате по договору N СП-12/154 от 07.06.2011 г. в общей сумме 1 203 766,67 руб. путем обращения взыскания на удерживаемое в порядке ст. 359 ГК РФ оборудование, оставленное ответчиком по истечении срока аренды в помещении, арендованном по договору N СП-12/154 от 07.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 года исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество отказано. Решение суда мотивировано тем, что арендатор не имеет право на удержание, поскольку из материалов дела не усматривается, что имущество, находящееся в помещении истца, принадлежит ответчику.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, в соответствии со ст.359 Гражданского кодекса РФ предметом удержания может быть чужая для кредитора вещь.

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, ответчик в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 г. между ООО "СЕРВИС-ПЛАСТИК" (Арендодатель) и ООО "Триалон" (Арендатор) был заключен Договор аренды N СП-12/154.

Согласно п. 1.1. указанного договора аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование офисные и производственные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, дом 20, стр. 88, общей площадью 286, 2 кв.м. и подъемник грузовой мачтовый, г/п = 500 кг. В соответствии с п. 1.2. Договора, Договор аренды заключен на срок с 01 июля 2011 г. по 31 мая 2012 года. Согласно п. 2.1.1 Договора аренды помещения были переданы Ответчику во временное пользование по акту приема-передачи 01 июля 2011 г.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 3 Договора аренды Арендная плата, подлежащая ежемесячному внесению Арендатором, состоит из 2-х частей (часть первая и часть вторая) и рассчитывается в порядке, установленном в Приложении N 4 к Договору аренды.

Обязанность Арендатора по внесению арендной платы возникает со дня подписания акта приема-передачи арендуемых помещений (п. 5.10 договора аренды). Согласно п.3.1.1. Договора и Дополнительному соглашению N 1 к Договору N СП-12/154 от 07 июня 2011 г. сумма арендной платы подлежащая ежемесячному внесению (часть первая арендной платы) определяется исходя из базовой ставки арендной платы которая составляет 520,00 руб. за 1 кв. м. в месяц без НДС умноженная на арендуемую площадь (является постоянной величиной). Вторая часть арендной платы (переменная величина) включает в себя стоимость коммунальных услуг связанных с использованием помещений (электроэнергия, отопление, вода и т.д.), которая рассчитывается в порядке, установленном п.2 Приложения N 4 к Договору аренды. При этом арендная плата не включает в себя стоимость услуг связанных с использованием помещений и расходы, связанные с обслуживаем грузоподъемного оборудования.

В силу п.5 Договора аренды, внесение арендной платы производится на основании счетов Арендодателя. Уплата первой части арендной платы осуществляется Арендатором в течение трех банковских дней со дня получение счета, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплаченным месяцем аренды; уплата второй части арендной платы осуществляется Арендатором в течение трех банковских дней со дня получения счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды. Счета Арендодателя за услуги, связанные и с использованием помещений, но не входящих в состав арендной платы подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с п.5.11 указанного договора арендную плату арендатор уплачивает безналичным платежом на основании счета Арендодателя. Если до указанной в п.5.4,5.5.договора аренды даты платежа Арендатор не получил счет от Арендодателя, то Арендатор производит арендный платеж на основании данного договора (п. 5.8. договора).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись. С 01 июля 2011 г. не внес ни одного платежа, в связи с чем, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей. Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 г. по 26.01.2012 г. составляет 1 203 766.67 руб. Наличие и расчет задолженности ответчик не оспаривает. В материалах дела имеется гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО "Триалон" Сокрутовым В.Ю. из которого следует, что данное общество гарантирует погашение долга в сумме 1 186 773.13 руб. до 1.02.2012 г. Однако, перечисление денежных средств на основании данного гарантийного письма не произведено.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из содержания указанной статьи следует, что объектом отношений права удержания является вещь как материальный объект.

В случае, если должник не исполнил своей обязанности, кредитор, удерживающий вещь, вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемой вещи в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Кодекса).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Довод суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств того, что имущество принадлежит ответчику на праве собственности не является основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, поскольку ответчик уведомленный об удержании не уведомил суд и истца о том, что имущество ему не принадлежит. Кроме того, законом не предусмотрено, что при удержании следует уточнять титул собственника удерживаемого имущества.

Согласно пункту 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Истцом и ответчиком возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на оставшееся в арендовавшихся помещениях имущество не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене в части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" мая 2012 г. по делу N А40-21473/12-82-199 отменить в части.

Обратить взыскание на удерживаемое в порядке ст.359 ГК РФ оборудование, оставленное ответчиком по истечении срока аренды в помещении, арендованном по договору N СП-12/154 ОТ 07.06.2011 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Триалон" в пользу ООО "Сервис-Пластик" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков