Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36557/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-21473/12-82-199

Резолютивная часть определения объявлена 10.12.2012 г.

Полный текст определения изготовлен 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пролайн", поданную в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года по делу N А40-21473/12-82-199

по иску ООО "Сервис-Пластик"

к ООО "Триалон"

о взыскании денежных средств, об обязании освободить помещения

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Деева М.С. по дов. N б/н от 01.11.12г.

от истца: Шах Е.И. по дов. N б/н от 05.12.12 г. Гудзенко А.Б. по дов. N б/н от 26.01.12 г. от ответчика: Бакулин В.Н. по дов. N б/н от 22.10.12 г.

Истец, ООО "Сервис-Пластик" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Триалон" о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате по договору N СП-12/154 от 07.06.2011 г. в общей сумме 1 203 766,67 руб. путем обращения взыскания на удерживаемое в порядке ст. 359 ГК РФ оборудование, оставленное ответчиком по истечении срока аренды в помещении, арендованном по договору N СП-12/154 от 07.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 года исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года решение суда первой инстанции было отменено в части, обращено взыскание на удерживаемое в порядке ст.359 ГК РФ оборудование, оставленное ответчиком по истечении срока аренды в помещении, арендованном по договору N СП-12/154 ОТ 07.06.2011 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. ООО "Пролайн" лицо, не участвующее в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которая мотивирована тем, что принятыми судебными актами, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, нарушены его законные права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пролайн" ссылается на то, что имущество, на которое обращено удержание, сдано им в аренду ООО "Триалон" по договору аренды оборудования N 10/05 от 01.12.2010 года.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО "Триалон" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили прекратить производство по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в представленных им письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и лиц, участвующих по делу, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявителем к материалам апелляционной жалобы приложен договор аренды оборудования N 10/05 от 01.12.2010 года, пунктами 5.1., 5.3. которого предусмотрено, что сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором в сумме 100 000 руб. в квартал платежными поручениями на расчетный счет арендодателя.

При назначении апелляционной жалобы ООО "Пролайн" было предложено представить в судебное заседание копии платежных документов об оплате арендной платы за арендованное оборудование, подлинные платежные документы для обозрения.

Представителем ООО "Пролайн" не представлено ни одного документа подтверждающего исполнение договора аренды N 10/05 от 01.12.2010 года арендатором. Кроме того, истцом по делу представлены выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Триалон" и ООО "Пролайн", из которых следует, что учредителем указанных юридических лиц, является одно и то же лицо Сокрутов Вячеслав Юрьевич.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для признания доказанным ООО "Пролайн" того факта, что принятыми судебными актами затронуты его права. Производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Довод представителя ответчика ООО "Триалон" о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции также не принимается апелляционным судом, поскольку ООО "Триалон" уведомлялось по его юридическому адресу : г. Москва, Бережковская набережная, д.20, стр.88, пом1, ком.1-4.

Другого адреса ответчиком истцу по делу и суду представлено не было. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п.1 ч.4 ст.150, ст.ст.259, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п.2, 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Пролайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года по делу N А40-21473/12-82-199 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков