Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5745/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А81-617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5745/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибТрансПроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года по делу N А81-617/2012 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансПроект" (ИНН: 7202144255, ОГРН: 1067203004274) о расторжении государственного контракта N 66/11-ДХ от 12.05.2011 г. и взыскании неустойки в размере 83 540 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СибТрансПроект" - генеральный директор Яхин М.М. (личность удостоверена паспортом, полномочия - протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "СибТрансПроект" от 12.12.2010);

установил:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансПроект" (далее - ООО "СибТрансПроект", ответчик, податель жалобы) о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта N 66/11-ДХ от 12.05.2011 и взыскании с ответчика неустойки в размере 83 540 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года по делу N А81-617/2012 исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт N 66/11-ДХ от 12.05.2011, заключенный между ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" и ООО "СибТрансПроект", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 28 525 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 141 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибТрансПроект" в апелляционной жалобе просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что просрочка по первому этапу работ не допущена с учетом нарушения истцом пункта 4.3 контракта и устранения ответчиком замечаний в разумный срок. По второму этапу задержка сдачи результата выполненных работ вызвана действиями третьего лица, а именно: МУП "Губкинские городские электрические сети", которое долгое время не согласовывало ответчику проектную документацию. В то же время о данном обстоятельстве истец был извещен, но никакого содействия в урегулировании отношений с сетевой организацией в более короткие сроки в нарушение статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не оказал. Поэтому податель жалобы ссылается на статью 401 ГК РФ, полагая отсутствие своей вины в нарушении сроков.

К тому же указывает на то, что проектная документация передана истцу в полном объеме, однако акт приемки не подписан ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", отказ от его подписания не заявлен, проектная документация не возвращена. Считает, что отказ от контракта связан с отсутствием финансирования по спорному объекту.

В письменном отзыве ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибТрансПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что государственную экспертизу проводит заказчик. В стоимость контракта не входило проведение экспертизы. Проектная документация не возвращена.

Представитель ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "СибТрансПроект", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии от 29.04.2011 г. N pra_1_236ЭА, стороны 12 мая 2011 года подписали государственный контракт N 66/11-ДХ (листы дела 17-20).

По условиям пункта 1.1 названного контракта ООО "СибТрансПроект" (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации "корректировка инженерного проекта "Строительство автомобильной дороги "Сургут-Салехард, участок Объезд г.Губкинский", а ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", будучи государственным заказчиком, обязалось принять надлежащий результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен в календарном плане (приложение N 2 к контракту - лист дела 26), а именно, с момента заключения контракта и до 14.11.2011. При этом работы должны были быть выполнены поэтапно:

- инженерные изыскания - с момента заключения контракта до 27.06.2011;

- предоставление проектно-сметной документации - с 27.06.2011 по 22.07.2011;

- прохождение государственной экспертизы - с 01.08.2011 по 31.10.2011;

- сдача документации - с 01.11.2011 по 14.11.2011.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком допущена просрочка промежуточных сроков, поскольку работы по первому этапу выполнены за пределами установленного контрактом срока, по второму этапу также нарушен срок выполнения проектно-сметной документации.

Учитывая положения статей 450, 715 ГК РФ, истец заявил о расторжении государственного контракта, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что его вины в нарушении обозначенных сроков нет.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании контракта, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763-767 ГК РФ, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из содержания искового заявления, основанием для расторжения контракта является допущенное со стороны ответчика нарушение сроков выполнения работ.

При этом истец указал на то, что перечисленные нарушения являются существенными, и сослался на статью 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как отмечалось ранее, по условиям рассматриваемого контракта работы должны быть выполнены в срок до 14.11.2011 с момента заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что на обозначенную дату ответчик свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме не выполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ (1, 2 этапы).

Так, календарным планом (приложение N 2 к контракту) стороны установили 4 этапа выполнения работ, в том числе: первый этап (инженерные изыскания) - с момента заключения контракта до 27.06.2011, 2 этап (предоставление проектно-сметной документации) - с 27.06.2011 по 22.07.2011.

Установленные в календарном плане сроки стороны впоследствии не изменяли.

Акт о приемке выполненных по первому этапу работ подписан сторонами 22.08.2011, в то время как данный этап должен был быть завершен 27.06.2011.

Как указывает ответчик, нарушений сроков в данном случае не имелось, поскольку документация передана 27.06.2011, а затем ответчиком устранялись недостатки, которые устранены в разумный срок, учитывая отсутствие указаний истца относительно сроков устранения выявленных замечаний.

Однако данные возражения опровергаются условиями самого контракта, в котором стороны согласовали, что срок окончания работ по этапу указан с учетом времени на корректировку документации по замечаниям заказчика (примечание к календарному плану).

Следовательно, ответчик должен был передать документацию не в последний день установленного для выполнения первого этапа срока, а ранее, с тем расчетом, что возможно обнаружение истцом недостатков в выполненной работе и необходимостью их устранения в срок до 27.06.2011.

При таких обстоятельствах сроки выполнения работ по первому этапу ответчиком не соблюдены, так же как и по второму этапу, поскольку фактически он завершен в декабре 2011 года, а не 22.07.2011.

Факт нарушения сроков выполнения второго этапа ответчиком не оспаривается. Однако податель жалобы считает, что в этом нет его вины, в том числе со ссылкой на статью 762 ГК РФ.

Действительно, по правилам названной нормы права по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Между тем в пункте 3.3.2 контракта и пункте 2.2 задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязался при выполнении работ самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные в органах исполнительной власти и эксплуатирующих организациях и решать вопросы по их уточнению.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 задания исполнитель обязался самостоятельно определить собственников существующих коммуникаций, попадающих в зону строительства и придорожные полосы, собственников прилегающих электросетей, получить технические условия на переустройство и технические условия на присоединение к электрическим сетям для освещения автодороги.

При таких обстоятельствах действующим между сторонами контрактом не предусмотрена обязанность истца по оказанию содействия подрядчику, так же как объем и условия такого содействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы о наличии просрочки со стороны истца проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Коль скоро, нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, такое нарушение, безусловно, является существенным и позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

Подобное требование заказчик может заявить и при нарушении промежуточных сроков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, учитывая направление истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть контракт, на которое ответчик ответил отказом, руководствуясь статьями 450-453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что исковые требования истца о расторжении контракта обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо расторжения государственного контракта, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 83 540 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта исполнитель при нарушении сроков (в том числе по этапам) выполнения работ по контракту по вине исполнителя уплачивает пени в размере 0,06% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из изложенных выше обстоятельств усматривается, что просрочка со стороны подрядчика допущена, поскольку в срок, установленный контрактом N 66/11-ДХ от 12.05.2011, работы не были завершены, что и явилось основанием для начисления заказчиком неустойки.

При этом судом первой инстанции обосновано из периода просрочки исключил период с 13.12.2011 по 06.02.2012, с учетом чего размер неустойки, взысканный с ответчика, составил 28 525 рублей 90 копеек (период с 15.11.2011 по 12.12.2011).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным. К тому же никаких доводов относительно обжалуемого судебного акта в обозначенной части податель жалобы не приводит.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года по делу N А81-617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова