Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-5054/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А41-12161/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маштакова Е.А., доверенность от 21.12.2011 N 260, Кулешов А.Н., доверенность от 13.04.2012 N 49, Паршина М.В., доверенность от 21.12.2011 N 265.

от заинтересованного лица: Конюхова Л.Е., доверенность от 02.04.2012, Колпачев В.В., доверенность от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" (ОГРН:1407796350249) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-12161/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к закрытому акционерному обществу "Производственная компания ИНЕЙ" (ОГРН:1407796350249) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" (далее - ЗАО "ПК ИНЕЙ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кулешовым Александром Николаевичем была проведена проверка ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" по адресу: МО, Павлово-Посадский район, д. Данилово, д.65, что нарушает статью 14 ФЗ N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В протоколе от 14.02.2012 N 5.2-0120пл-Пр/0298-2012 не содержится информации о возражениях проверяемого лица, а также о тех документах, которые были предоставлены проверяемым лицом в процессе проверки в подтверждении своих возражений. Здание общества к взрывопожароопасным производственным объектам относиться не может ввиду своего назначения, поскольку указанное здание было введено в эксплуатацию в конце 2010 г. и права собственности на него оформлены лишь 24.06.2011 согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50-АБN 642575. Кроме того, общество указывает, что объекты, находящиеся на территории ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ", не являются опасными производственными объектами, следовательно, деятельность ЗАО "ПК ИНЕЙ" не подлежит лицензированию. При этом заинтересованное лицо ссылается на незначительность количества газа, находящегося на территории предприятия, а также практическую невозможность случаев серьезных аварий в режиме работы предприятия и использования газа. Общество поясняет, что критерии отнесения объектов ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" к категории опасных в соответствии с Приложением N8 к Административному регламенту отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на предписание 2008 года, выданное ЗАО "ПК Иней".

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ПК ИНЕЙ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - система газопотребления предприятия, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский р-н, г. Павловский Посад, ул. Чисто Перхурово, д. 31; требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; организации мониторинга состояния антитеррористической защищенности критически важных опасных производственных объектов в соответствии с регистрационным номером 5020492 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год, обобщенный и размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ Центральным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 16.01.2012 N 120-пр. в период с 09.12.2012 по 14.02.2012 была проведена плановая выездная проверка ЗАО "ПК ИНЕЙ", расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, г. Павловский Посад, ул. Чисто-Перхурово, д. 31.

Результаты проверки оформлены Актом от 14.02.2012 N 5.2-0120пл-А/0297-2012, в котором зафиксировано, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - peг. N А42-03696, а именно: газифицированный цех с 15-ю малыми универсальными стеклодувными горелками "Пушка"; котельная с 2-мя котлами КЧМ-5 "Контур Микро"; ГРУ, подземный газопровод 22.9 п.м. при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 2 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (л.д.13-16).

По факту выявленного нарушения 14.02.2012 Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ЗАО "ПК ИНЕЙ" составлен протокол N 5.2-0120пл-Пр/0298-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 12 пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно Приложению 1 к названному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых используется оборудование, где используются воспламеняющие, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов) подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов у ЗАО "ПК ИНЕЙ" отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях ЗАО "ПК ИНЕЙ" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки N 5.2-0120пл-А/0297-2012, протоколом об административном правонарушении N 5.2-0120пл-А/0297-2012.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на то, что проверка в отношении ЗАО "ПК ИНЕЙ" проведена без распоряжения и указанная проверка не включена в ежегодный план проведения плановых проверок в связи со следующим.

Плановая выездная проверка в отношении ЗАО "ПК ИНЕЙ" проводилась на основании распоряжения Управления от 16.01.2012 N 120-пр "О проведении плановой выездной проверки".

Согласно указанному распоряжению проверка проводилась с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с регистрационным номером 5020492 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год, обобщенный и размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

За регистрационным номером 5020492 указана проверка в отношении ЗАО "ИНЕЙ" (ИНН 7719516608, ОГРН 1047796350249). В регистрационных документах юридического лица указанные реквизиты (ИНН, ОГРН), которые принадлежат Закрытому акционерному обществу "Производственная компания ИНЕЙ".

Основанием для включения ЗАО "ПК ИНЕЙ" в ежегодный план проведения плановых проверок, как пояснил заявитель, являлось истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица (15.01.2008).

При этом заявитель также указал, что ЗАО "ПК ИНЕЙ" результаты предыдущих проверок, в том числе от 15.01.2008 не оспаривало как и распоряжение Управления от 16.01.2012 N 120-пр "О проведении плановой выездной проверки юридического лица".

Доводы общества о том, что плановая выездная проверка, осуществленная в отношении ЗАО "ПК ИНЕЙ" на основании распоряжения Управления от 16.01.2012 N 120-пр, проведена с нарушениями ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) отклоняется в связи со следующим.

Статья 14 Федерального закона N 294-ФЗ содержит требования к порядку проведения проверки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Плановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения Управления от 16.01.2012 N 120-пр в соответствии с регистрационном номером 5020492 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год, обобщенный и размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В указанном распоряжении была допущена техническая ошибка в части места фактического осуществления деятельности юридического лица, при этом ИНН организации указан верно.

Неверное указание места фактического осуществления деятельности юридического лица не является ограничениями при проведении проверки, предусмотренными статьей 15 Федерального закона N 294-ФЗ, а также грубым нарушением установленных частью 2 статьи 20 Федерального закон N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Доводы заявителя жалобы о том, что возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана надлежащая оценка не соответствует материалам дела.

Протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 N 5.2-02120пл-Пр/0301-2012 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит объяснения Л.С. Невструевой, которая указала, что с протоколом не согласна, объяснения даны в акте.

Кроме того, в ходе проведения плановой выездной проверки у должностного лица Управления отсутствовали полномочия по проверке правильности проведения идентификации опасных производственных объектов. Для осуществления данной функции Административным регламентом предусмотрена отдельная процедура. Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что проверка правильности идентификации опасных производственных объектов не являлась предметом проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО "ПК ИНЕЙ".

Ссылка общества на то, что объекты, находящиеся на территории ЗАО "ПК ИНЕЙ", не являются опасными производственными объектами и не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, здание общества к взрывопожароопасным производственным объектам относиться не может ввиду своего назначения, поскольку указанное здание было введено в эксплуатацию в конце 2010 г. и права собственности на него оформлены лишь 24.06.2011 согласно Свидетельства о государственной регистрации права 50-АБN 642575 отклоняется на основании следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов осуществляется, прежде всего, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" и Правилами 5 регистрации этих объектов в государственном реестре и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Приложения N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению Государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Регламент) идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

Правильность проведения идентификации опасных производственных объектов контролируется специалистом(ами) регистрирующего органа (пункт 13 Приложения N 8 Регламента).

При этом ЗАО "ПК ИНЕЙ" не направлялись какие-либо документы в регистрирующий орган (Ростехнадзор), в порядке, предусмотренном Регламентом, доказательств обратного в материалы не представлено.

Письмо ЗАО "ПК ИНЕЙ" б/н., б/д (вх.N 20398 от 18.05.2012) содержит требования о невключении в государственный реестр опасных производственных объектов объекты, эксплуатирующиеся ЗАО "ПК ИНЕЙ".

Кроме того, из содержания указанного письма и приложенных к нему документов следует, что объекты, эксплуатируемые в настоящее время ЗАО "ПК ИНЕЙ", ранее эксплуатировались ЗАО ПО "ИНЕЙ".

ЗАО "ПО ИНЕЙ" в соответствии со свидетельством о регистрации А42-03696, выданным 21.11.2001 зарегистрировало опасные производственные объекты: газифицированный цех (рег.N А42-03 696-001), газифицированная котельная, ГРУ (рег.N А42-03696-002), здание административное (рег.N А42-03696-003).

Между тем, ЗАО "ПК ИНЕЙ" не оспаривает, что ранее имело лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом) (N 42-ЭВ-001195 (с).

При указанных обстоятельствах, довод общества о том, что у предприятия отсутствуют опасные производственные объекты, противоречит материалам дела.

Общество ссылается на проведение идентификации опасных производственных объектов. Указанная идентификация утверждена приказом ЗАО "ПК ИНЕЙ" от 19.04.2012 N 6, то есть после окончания проверки и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Довод заинтересованного лица, основанный на пункте 16 приложения N 8 Регламента о том, что если на территории Общества находится незначительное количество газа, менее 2% от предельно допустимого, то эти объекты ЗАО "ПК ИНЕЙ" не относятся к опасным производственным объектам, необоснован.

В соответствии с п.п.6-7 Приложения N 8 Регламента при рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении N 1 Федерального закона N 116-ФЗ. При идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Согласно пункту 16 Приложения N 8 к Регламенту при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим. Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложение 2 Федерального закона N 116-ФЗ, можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии, (рекомендации Директивы N 96/82/ЕЭС от 09.01.1996)

Пунктом 16 приложения N 8 к Регламенту установлена льгота для организаций, использующих опасные производственные объекты, согласно которой они могут не учитывать опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ. Следовательно, такие объекты по этому основанию могут не регистрироваться в качестве опасных производственных объектов при наличии доказательств подтверждающих, что размещение объекта, на котором обращаются опасные вещества в указанном количестве, на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии.

Правильность проведения идентификации опасных производственных объектов контролируется специалистом (ами) регистрирующего органа (пункт 13 Приложения N 8 Регламента).

Из материалов дела следует, что ранее ЗАО "ПК ИНЕЙ" не направляло в Ростехнадзор заявлений с целью оценки проверки правильности проведенной идентификации опасных производственных объектов.

В силу п.п. а), б), в) п. 1 приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, к опасным производственным объектам должны относиться объекты, на которых в качестве опасного вещества используется природный газ - метан, вне зависимости от количества этого вещества. На объектах, эксплуатируемых обществом получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В приложении N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ предельные количества для горючих газов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заинтересованного лица имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы, приведенные ЗАО "ПК ИНЕЙ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-12161/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина