Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 01АП-4119/12

г. Владимир

23 августа 2012 г.

Дело N А43-16/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-16/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (ОГРН 1075249010430), г.Дзержинск Нижегородской области, к муниципальному образованию "Городской округ город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 985 601 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - Кобленков М.Г. на основании доверенности от 16.03.2012 (сроком действия на 3 года);

от муниципального образования "Городской округ город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска о взыскании 985 601 руб. 11 коп., в том числе 885 287 руб. 63 коп. задолженности за услуги, оказанные по содержанию и ремонту многоквартирных домов, за период с 01.01.2009 по 30.11.2011 и 100 314 руб. 88 коп. пеней, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с муниципального образования "Городской округ город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска за счет казны муниципального образования в пользу истца 713 169 руб. 55 коп. долга, 17 263 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком контррасчеты, произведенные в соответствии с постановлением администрации г.Дзержинска от 01.12.2008 N 4518, от 11.12.2009 N 5157, от 26.05.2010 N 1861, противоречат нормам права, расчет задолженности должен быть основан на размере платы, установленном в протоколах решений собственников и в дальнейшем увеличенным на условиях пункта 5.2 договоров. Заявитель указал, что ответчик должен был знать об установленных размерах платы за оказанные услуги, а также ознакомиться с условиями договоров, в частности пунктом 5.2.

В судебном заседании 21.08.2012 заявитель уточнил, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Муниципальное образование "Городской округ город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Городской округ город Дзержинск Нижегородской области" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, дома N 71/2, 73 и 79; Бульвар Химиков, дома N 4 и 7/12; ул.Удриса, дом 4.

Общими собраниями собственников помещений в указанных многоквартирных домах приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками помещений и утверждена управляющая организация - ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" (протоколы от 22.01.2008 N 33/3, от 25.01.2008 N 40/3, от 29.01.2008 N 18/3, от 30.12.2008 N 43/3, от 26.01.2008 N 41/3, от 28.01.2008 N 30/3).

ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" (управляющая организация) и собственники, в том числе МУ "Городское жилье", заключили договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.01.2008 N 30/3, от 26.01.2008 N 41/3, от 30.12.2008 N 43/3, от 29.01.2008 N 18/3, от 25.01.2008 N 40/3, от 22.01.2008 N 33/3, по условиям которых управляющая компания по заданию собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники оплачивают оказанные им услуги.

Согласно пункту 5.2 договора размер платы на момент заключения настоящего договора определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений организации, устанавливается в размере 5,92 руб. и изменяется организацией в одностороннем порядке без проведения общего собрания, исходя из предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемых на очередной финансовый год Правительством Нижегородской области.

Срок внесения платежей собственником определен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, предоставляемых Собственнику организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 01.09.2009 по 30.11.2011 ответчиком не исполнялись, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с муниципального образования "Городской округ город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска за счет казны муниципального образования в пользу истца 713 169 руб. 55 коп. долга, 17 263 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Судебный акт обжалуется в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование "Городской округ город Дзержинск", являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду того, что собственники помещений в многоквартирных домах в спорный период не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из тарифов, установленных постановлениями администрации г.Дзержинска от 01.12.2008 N 4518, от 11.12.2009 N 5157, от 26.05.2010 N 1861.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований на сумму 172 118 руб. 08 коп., составляющую разницу между суммой задолженности, рассчитанной по муниципальным тарифам, и суммой, предъявленной истцом.

Ссылка заявителя на пункт 5.2 договоров, который содержит условие дальнейшего увеличения размера платы за оказанные услуги в одностороннем порядке без проведения общего собрания, что положено в основу расчета исковой суммы, подлежит отклонению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен односторонний порядок увеличения размера платы без проведения общего собрания, исходя из предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемых на очередной финансовый год Правительством Нижегородской области.

Из расчета суммы задолженности истца видно, что тариф на 2009-2011 годы истцом увеличен в одностороннем порядке при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Аргументированных пояснений с документальным подтверждением произведенного расчета суммы платы с учетом этих индексов и их размеров истцом не представлено.

Вместе с тем в соответствии со статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения по общему правилу определяется на общем собрании собственников помещений. В отсутствие такого показателя на основании пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Исходя из положений данных правовых норм суд первой инстанции обоснованно указал, что неутверждение собственниками помещений многоквартирного дома на ежегодном общем собрании тарифа на обслуживание и ремонт нежилых помещений не дает права управляющей компании самостоятельно устанавливать такой тариф в том числе путем прописания его в договоре на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду невозможности определения периода просрочки и размера пеней из-за отсутствия в материалах дела каких-либо платежных документов (счетов, счетов-фактур), а также доказательств выставления истцом в адрес ответчика их не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты их фактического выставления.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Утверждение заявителя о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, характер спора, количество судебных заседаний по делу, продолжительность и сложность дела, существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-16/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова