Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3510/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А37-1799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Яцко А.А., ордер от 15.08.2012 N 219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТВ-инвест" на решение от 04 июня 2012 года по делу N А37-1799/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТВ-инвест"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТВ-инвест" ОГРН 1104910001140 г. Магадан (далее - истец, ООО "АТВ-инвест") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" ОГРН 1024900954385 г. Магадан (далее - ответчик, ОАО "Магаданэнерго") о признании недействительным (ничтожным) договора теплоснабжения от 30.11.2010 N 24т4596/30/01 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве правового обоснования иска указано на то, что оспариваемый договор подписан от имени истца неуполномоченным лицом, что свидетельствует о несоответствии договора требованиям статей 53, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть".

Решением от 04.06.2012 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. При этом суд, сославшись на положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 3 статьи 434 ГК РФ, разъяснения, указанные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также на специфику договора энергоснабжения и совершение истцом конклюдентных действий, выразившихся в подключении объектов истца к тепловым сетям ответчика, потреблении истцом отпускаемой ответчиком энергии и оплате по счетам-фактурам, предъявляемым ответчиком на основании оспариваемого договора, пришел к выводу о том, что само по себе неподписание письменной формы договора в рамках настоящего спора не имеет правового значения и в силу статей 166, 168 ГК РФ не может служить основанием для признания договора недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "АТВ-ивест" просит отменить решение суда от 04.06.2012 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование указывает на то, что подключение объекта истца к тепловым сетям ответчика и отпуск тепловой энергии произведены до подписания спорного договора, что подтверждается заключенными между сторонами предварительными договорами на теплоснабжение от 24.09.2010. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что действия истца, на которые сослался суд первой инстанции, нельзя расценивать как конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки. Настаивает на том, что договор энергоснабжения от 30.11.2010 является недействительным и не подлежит применению, а отношения между сторонами регулируются предварительными договорами. Ссылается на то, что суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статей 53, 432 ГК РФ, статье 40 Закона об ООО, а также его ссылки в обоснование своей позиции на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.1998 N 6498/02.

ОАО "Магаданэнерго" в отзыве указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, сославшись в обоснование на обстоятельства, указанные в оспариваемом судебном акте; просило оставить решение арбитражного суда от 04.06.2012 без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей (изложено в отзыве на апелляционную жалобу).

Проверив законность решения от 04.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2010 между ОАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "АТВ-инвест" (абонент) заключены предварительные договоры теплоснабжения N 4596/2001 с регистрационными номерами NN 3054, 3055, 3056, 3057, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подключить к своим тепловым сетям объекты абонента: административно-бытовой корпус, производственный цех (СТО и мойка), гараж-стоянка и гараж, бытовка соответственно (разделы 1). В разделах 2 указанных предварительных договоров стороны согласовали по каждому объекту объемы максимальных расходов тепла на отопление, на горячее водоснабжение, а также другие показатели.

Также в материалы дела представлен подлинник договора на теплоснабжение от 30.11.2010 N 24т4596/30/01 (далее - Договор от 30.11.2010), в соответствии с которым ОАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалась подавать ООО "АТВ-инвест" (абоненту) через присоединенную сеть транспортирующего предприятия на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором. Перечень теплопотребляющих объектов абонента, подключенных к тепловым сетям, в состав которых вошли объекты, поименованные в предварительных договорах, определен в приложении N 1 к договору. В приложениях NN 2, 3, 4 указаны ориентировочный договорной объем поставки тепловой энергии, теплоносителя и подпиточной воды; перечень тепловых сетей абонента и расчет нормативных потерь в тепловых сетях абонента. К договору приложен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5).

В качестве лица, подписавшего указанный договор и все приложения к нему от имени абонента (ООО "АТВ-инвест"), указан генеральный директор Гончаров С.И.

ООО "АТВ-инвест", ссылаясь на то, что Договор от 30.11.2010 генеральным директором истца Гончаровым С.И. фактически не подписывался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его (договора) недействительным (ничтожным).

По ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы по исследованию подписей, выполненных со стороны абонента, в Договоре от 30.11.2010 и приложении к нему N 5, по итогам которой экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" подготовлено заключение специалиста от 24.04.2012 N А37-1799/2011/СКЭ.

Согласно данному заключению подписи от имени Гончарова С.И. на договоре и приложении N 5 к нему выполнены не самим Гончаровым С.И., а другим лицом.

Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для признания спорного договора недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "АТВ-инвест" иска. При этом апелляционный суд исходит из нижеприведенного обоснования.

Как указано выше, подписанию спорного договора предшествовало заключение между истцом и ответчиком предварительных договоров теплоснабжения от 24.09.2010 N 4596/2001, в соответствии с которыми осуществлено подключение к сетям ответчика тех же объектов истца, что указаны в Договоре от 30.11.2010.

В пунктах 42 предварительных договоров стороны обязались заключить основной договор о теплоснабжении в течение 30 дней со дня получения абонентом проекта основного договора.

Таким образом, ответчик (энергоснабжающая организация), подписывая спорный договор, а позже - получив текст Договора от 30.11.2010 с подписью в графе "Абонент" от имени генерального директора ООО "АТВ-инвест", действовал в рамках исполнения обязательства, установленного предварительными договорами. При этом оснований для возникновения у ответчика сомнений в подлинности подписи представителя абонента на тексте основного договора не имелось.

С момента подписания спорного договора ответчиком в выставленных им в адрес истца счетах-фактурах в качестве условия оплаты указывался номер основного договора - 24т4596/30/01, а не предварительных договоров (4596/2001). Данное обстоятельство установлено арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А37-832/2011 Арбитражного суда Магаданской области по иску ОАО "Магаданэнерго" о взыскании с ООО "АТВ-инвест" задолженности по Договору от 30.11.2010 за период с 01.12.2010 по 31.03.2011. Так, апелляционный суд, отклоняя доводы ООО "АТВ-инвест" о недействительности спорного договора, указал на то, что из материалов дела усматривается, что фактические отношения сторон (поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, а также частичная оплата поставленной тепловой энергии) исходят из условий договора на теплоснабжение от 30.11.2010 N 24т4596/30/01.

Указанный вывод имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. При этом доказательства наличия оснований для переоценки данного вывода сторонами не представлены. Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, выставленные в адрес абонента счета-фактуры за следующие после указанного выше периода - апрель, май, июнь 2011 года, также содержат ссылки на номер спорного договора.

Также апелляционный суд учитывает следующее. Как указано выше, при подключении объектов истца к тепловым сетям ответчика между сторонами заключены предварительные договоры отдельно по каждому объекту, то есть 4 договора. Основной договор, о недействительности которого заявлен настоящий иск, подписан в отношении всех объектов. Между тем счета-фактуры с момента подписания основного договора (30.11.2010), то есть с декабря 2012 года, выставляются в адрес абонента общие (на все объекты одновременно), что свидетельствует о том, что, получая с декабря 2010 года счета на оплату по всем объектам одним расчетным документом (а не 4-м расчетным документам, как следовало бы при исполнении предварительных договоров), абонент не мог не обратить внимание на то, что основанием для такой оплаты предварительные договоры не являются. Указанное подтверждается и пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании апелляционного суда, а также доводами апелляционный жалобы в рамках дела N А37-832/2011, согласно которым оплата по данным счетам производилась абонентом частично - только в суммах стоимости потребленной тепловой энергии на отопление и водоснабжение, а также за химически очищенную воду; платежи за потери в тепловых сетях и утечки абонентом не производились.

При этом доказательств направления абонентом с момента выставления в его адрес счетов-фактур, содержащих требование об оплате не только тепловой энергии, но и потерь в тепловых сетях и утечек, то есть с декабря 2010 года, в адрес энергоснабжающей организации претензий относительно выставления данных счетов на основании не предварительных договоров, а договора с номером 24т4596/30/01, материалы дела не содержат. Доводы о недействительности спорного договора в связи с его неподписанием руководителем заявлены ООО "АТВ-инвест" лишь после предъявления энергоснабжающей организацией в суд требования о взыскании с абонента задолженности по Договору от 30.11.2010.

Указанное свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, который своими действиями давал основание энергоснабжающей организации на протяжении длительного периода полагаться на подписание спорного договора полномочным представителем ООО "АТВ-инвест", то есть на заключенность данного договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае злоупотребления правом в удовлетворении иска может быть отказано (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленное выше, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "АТВ-инвест" требований о признании Договора от 30.11.2010 недействительным и, как следствие, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Следует отметить, что требуемые последствия истцом не конкретизированы.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о несоответствии спорной сделки требованиям статей 53, 432 ГК РФ и статье 40 Закона об ООО, а также его ссылка на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки истца на отсутствие с его стороны конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении спорного договора, также подлежат отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не исключают установленный выше вывод апелляционного суда о злоупотреблении абонентом своими правами (недобросовестном поведения истца).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 10.01.1998 N 6498/02, на которую указывает заявитель жалобы, не подлежит применению, исходя из иных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; решение арбитражного суда от 04.06.2012 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2012 года по делу N А37-1799/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова