Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-2975/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А36-2755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Липецккомбанк": Фурсов М.М., представитель по доверенности N 23 от 01.01.2012,

от ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования": Таравков А.В., представитель по доверенности б/н от 09.02.2012,

от ООО "Завод "Метаком Профиль": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной Службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Машпром": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецккомбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2012 по делу N А36-2755/2010 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ОГРН 1074823005630) к открытому акционерному обществу "Липецккомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Метаком Профиль" (ОГРН 1074823005630), при участии третьих лиц: Управления Федеральной Службы судебных приставов по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Машпром", об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования" (далее - ООО "ЗИПо", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецккомбанк" (далее - ОАО "Липецккомбанк", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Метаком Профиль" (далее - ООО "Завод "Метаком Профиль", ответчик) об освобождении от ареста имущества ООО "ЗИПо" - робота с адаптированной системой управления модель КУКО D16, 2004 г.в., производства Китай.

Определениями суда от 22.07.2010 и от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью "Машпром" (далее - УФССП по Липецкой области, ООО "Машпром", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2012 исковые требования ООО "ЗИПо" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ОАО "Липецккомбанк" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Липецккомбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ЗИПо" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

ООО "Завод "Метаком Профиль", УФССП по Липецкой области, ООО "Машпром" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 14.11.2007 между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "Метаком Профиль" (должник) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 485/07.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между ОАО "Липецккомбанк" (залогодержатель) и ООО "Метаком Профиль" (залогодатель) был заключен договор залога имущества N 552 от 14.11.2007, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и приложением N 1 к нему залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, в том числе, робот с системой управления КR 16, инвентарный номер 20045, год выпуска 2007, остаточной стоимостью 2870000 руб., оценочной стоимостью 2870000 руб., залоговой стоимостью 2009000 руб. (т.1 л.д. 66-70).

В соответствии с п. 1.6 данного договора заложенное имущество остается у залогодателя: в помещении цеха металлобазы по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а; на территории производственного цеха ООО "Строймаш" по адресу г. Липецк, ул. Балмочных.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "Метаком Профиль" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, ОАО "Липецккомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Метаком Профиль" образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В порядке обеспечения указанного иска ОАО "Липецккомбанк" определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.11.2009 был наложен арест на заложенное имущество.

16.11.2009 выдан исполнительный лист серии ВС N 005793440, на основании которого 14.12.2009 УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. наложен арест на робот с системой управления KR 16 инв. N 20045, заводские таблички отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что имущество - робот с адаптированной системой управления модель КУКО D16, 2004 года выпуска, производства Китай, принадлежащее ООО "ЗИПо" на праве собственности, арестовано неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование, что данное имущество было им приобретено у ООО "Машпром" по договору купли-продажи N 12-14 от 11.06.2009.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности арестованного имущества ООО "ЗИПо" подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи N 12-14 от 11.06.2009, заключенным между ООО "Машпром" (продавец) и ООО "Завод Метаком Профиль" (покупатель), по которому продавец обязуется предоставить в собственность покупателя оборудование в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Ассортимент, комплектность, качество и стоимость оборудования определяются в Перечне N 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с Приложением N1 к указанному договору в числе прочего оборудования указан робот с адаптивной системой управления стоимостью 189000 руб. (л.д. 36-38 т.1).

Кроме того, истцом были представлены: товарная накладная N 249 от 24.06.2009, счет-фактура N 249 от 24.06.2009 (л.д. 39, 40 т.1), акт приема передачи основных средств (л.д. 28, 29 т.3), бухгалтерский баланс за 2009 (л.д.7-22 т.2), баланс за 2010 (л.д. 37, 38 т.2).

При этом установлено, что Решением N 6 от 11.01.2010 единственного участника ООО "Завод "Метаком Профиль" наименование юридического лица ООО "Завод "Метаком Профиль" было изменено на ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования", что подтверждается материалами дела (л.д. 122 т.1).

В подтверждение обоснованности заявленных требований относительно спорного имущества, находящегося в помещении цеха металлобазы по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, ООО "ЗИПо" представило также договор N 26 от 27.01.2010 аренды нежилого помещения, находящегося по указанному адресу, заключенный между Бахаевым П.Е. (арендодатель) и ООО "ЗИПо" (арендатор) на срок до 27.10.2010.

Кроме того, ООО "Метаком Профиль" в отзыве на исковое заявление указывало, что в залог ОАО "Липецккомбанк" им был передан робот марки Scara Robots-Epson E2S65, имеющий систему управления KR16, 2007 года выпуска, который на момент ареста и по настоящее время находится в аренде у ООО "СОЮЗ" (правопреемника ООО "Комплектэлектрострой" - выписка из ЕГРЮЛ на л.д.1-2 т.4). В подтверждение ООО "Метаком Профиль" было представлено договор аренды (л.д.100 т.3), акт приема-передачи (л.д.101 т.3), договор купли-продажи и товарные накладные (л.д.5, 6 т.5).

Кроме того, в целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, из заключения которой N 010-03-00467 от 22.12.2011, выполненного Торгово-промышленной палатой Воронежской области (л.д. 49-57 т.7), следует, что на экспертизу предъявлен механический манипулятор - устройство, которое применяется в производственных процессах для выполнения задач, аналогичных тем, что выполняет человек. Сочетание и взаимное расположение звеньев определяет степень подвижности, а также область действия манипуляционной системы. Для обеспечения движения в звеньях используется электрический привод (электрические серводвигатели переменного тока). Манипулятор оснащен захватывающим устройством для рабочего инструмента. По заключению эксперта исследуемый объект нельзя назвать промышленным роботом, так как отсутствует программируемая система управления. Механический манипулятор и система управления - основные составляющие современных промышленных роботов.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект является механическим манипулятором, сборка которого производилась на производственных предприятиях Китая. Согласно информации, указанной на заводской шильде механический манипулятор может комплектоваться системой контроля обеспечивающей контроль за областью действия манипуляционной системы робота KUKO D-16, серийный номер 292, год производства 2004, который является аналогом известных промышленных роботов Kuka, не уступающих по качеству и значительно ниже по стоимости (см.л.д.7-8 т.8).

Кроме того, внутри клеммной распределительной коробки экспертом обнаружена заводская шильда, на которой имеется информация с идентификационными данными изложенными иероглифами, на крышке редуктора одного из движущих элементов механических связей надпись "KUKO D-16" выполнена способом фрезерной обработки. Также на корпусе звена одного из элементов имеется металлическая бирка с надписью "KUKO D-16". На механическом манипуляторе отсутствуют другие следы установки заводских табличек (шильд), кроме тех, которые описаны экспертом (см.л.д.9 т.8).

Таким образом, согласно выводам эксперта исследуемый объект является механическим манипулятором "KUKO D-16" 2004 года выпуска, с серийным номером 292, изготовленным в Китае, и не может быть признан роботом ввиду отсутствия программируемой системы управления.

Оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие у ООО "ЗИПо" права собственности на спорное имущество и, приняв во внимание, что робот с системой управления КR 16, включенный в опись арестованного имущества, не является идентичным манипулятору КUKO D-16 2004 года выпуска, серийный номер 292, изготовленному в Китае и принадлежащему ООО "ЗИПо", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных и бесспорных доказательств того, что арестованный робот является роботом, указанным в договоре залога от 14.11.2007 N 552, Банком в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Утверждения Банка о том, что ООО "ЗИПо" не представило суду достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истцу, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ходатайствовал о проведении повторной судебной идентификационной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции ему было отказано.

Полагая, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено неправомерно, истцом было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным и находит ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Целью назначения ответчиком повторной экспертизы является установление наименования, производителя и других идентификационных признаков арестованного робота, которая была достигнута при назначении судом экспертизы в Торгово-промышленной палате Воронежской области, заключение эксперта представлено суду, находится в материалах дела и не содержит неясностей и противоречий.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Рецензионному заключению АНО "Центр судебных экспертиз ПО ЦФО" N 072/С1-04/12 от 05.04.2012 г. (см.л.д.112-129 т.8), представленному Банком в суд первой инстанции в подтверждение обоснованности ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд области дал оценку, установив, что оно не опровергает выводов эксперта, носит предположительный характер и не содержит доказательств неправильности выводов эксперта.

При этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Жалоба заявителя выводы суда первой инстанции не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2012 по делу N А36-2755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецккомбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина