Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21038/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-65843/12-108-18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-65843/12-108-18, принятое судьей О.Ю. Суставовой, по заявлению ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д. 27, стр.8) к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Скрыпкин Д.О. по дов. N 62 от 06.04.2012, Казианов А.В. по дов. N 38 от 1302.2012,Максимов А.В. по дов. N 103 от 15.08.2012

от заинтересованного лица - Горбунов Д.В, по дов. N 194 от 28.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 13/11 от 19.01.2012 в части, не измененной решением Управления ФНС по г. Москве от 06.04.2012 N 21-19/030220 и требования N 1302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных сумм со счета общества на основании требования налогового органа и приостановления исполнения Решения инспекции N 13/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением суда от 10.05.2012 указанное ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приводит довод о том, что принятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления данной процедуры по взысканию налога, ведет к нарушению баланса государственных и частных интересов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

Из материалов дела следует, что общество выполняет публичную функцию по обеспечению функционирования Единой национальной электрической сети, в том числе выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, аварийно-восстановительные работы на объектах энергетики, диагностику и устранение технологических нарушений

Согласно данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2011 и отчета о прибылях и убытках в 2011 г. обществом получена выручка по основным видам деятельности в сумме 4 636,320 млн. руб. Себестоимость реализованных товаров, работ, услуг за отчетный период составила 3 885,519 млн. руб. Валовая прибыль составила 750,801 млн. руб. Дебиторская задолженность общества составляет 864,9 млн. руб.

К обществу не имеются претензий по своевременности уплаты налогов и сборов. Более того, в 2011 г. переплата по налогам перед бюджетом составила 69,9 млн. руб., в том числе: а) переплата по налогам в федеральный бюджет - 7,83 млн. руб., включая: налог на прибыль - 6,84 млн. руб.; налог на доходы физических лиц - 0,97 млн. руб.; прочие налоги - 0,02 млн. руб.; б) переплата по налогам в региональный бюджет - 61,3 млн. руб., включая: налог на прибыль - 61,3 млн. руб.; в) переплата во внебюджетные фонды - 0,75 млн. руб., включая: страховые взносы в бюджет ФСС - 0,75 млн. руб.

Согласно представленной в материалах дела справке от 05.05.2012 N ЭСС1/8/62 остаточная стоимость имущества компании составила 828 998 тыс. руб. Кроме того, по состоянию на 30.04.2012 остаток денежных средств на расчетных счетах исполнительного аппарата общества составляет 769 031 тыс. руб.

Таким образом, финансовое состояние общества свидетельствует об отсутствии риска признания общества неплатежеспособным, что в свою очередь исключает риск неисполнения решения инспекции в случае его признания судом соответствующим закону.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о возможном нарушении публичных интересов принятием обеспечительных мер. На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2012 N 13/11 инспекцией принято решение от 27.02.2012 N 13/14 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа основных средств заявителя на сумму 98 823 639 руб.

Налоговый орган при вынесении решения о применении обеспечительных мер проверил бухгалтерскую отчетность общества, установил балансовую стоимость основных средств, в связи с чем посчитал возможным применить запрет на отчуждение имущества.

Таким образом, налоговым органом приняты достаточные меры для обеспечения исполнения решения инспекции. Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что эти меры не препятствуют ему осуществление производственной деятельности и позволяют выполнять обязательства по договорам.

В возражение доводов инспекции в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены, кроме того, копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 и отчета о прибылях и убытках на 30.06.2012, которые подтверждают его довод о финансовой устойчивости компании и отсутствии снижения финансовых показателей по сравнению с датой принятия определения о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-65843/12-108-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева