Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-8635/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А07-22655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-22655/2011 (судья Архиереев Н.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) (г. Уфа, ОГРН 1040204598785) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Товариществу собственников жилья "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" (далее - ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1110280029738) с исковым заявлением о взыскании 759 885 руб. 35 коп. долга за оказанные услуги (т.1 л.д.5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.72, 98).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Теплосервис" со встречным исковым заявлением о взыскании 54 152 руб. 40 коп. (т.1 л.д.34-37, т.4 л.д.25-27, 67-69, т.6 л.д.1-4).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Теплосервис" заявило ходатайство об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком долга (т.5 л.д.124).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года принят отказ ООО "Теплосервис" от иска, производство по делу N А07-22655/2011 по иску ООО "Теплосервис" прекращено (т.6 л.д.126-128).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе её податель просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания с ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" государственной пошлины в размере 18 197 руб. 71 коп. (т.6 л.д.44-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец неоднократно возвращал перечисленные ответчиком денежные средства за услуги горячего водоснабжения и отопления, в том числе, до возбуждения производства по делу, при этом впоследствии обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" о взыскании основного долга. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом.

ООО "Теплосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" - без удовлетворения. Сослалось на то, что отказ от иска является процессуальным правом истца. Государственная пошлина распределена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.56).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд к ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" с требованием о взыскании долга в сумме 759 885 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Поскольку после обращения ООО "Теплосервис" в арбитражный суд с иском, ответчик погасил задолженность в полном объеме, истец отказался от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ходатайство об отказе от иска заявлено ООО "Теплосервис" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и на этом основании прекратил производство по делу, при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины отнёс на ответчика

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО "Теплосервис" от заявленных требований о взыскании с ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" 759 885 руб. 35 коп. долга не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому правомерно принят арбитражным судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу N А07-22655/2011 в части требования ООО "Теплосервис" о взыскании с ответчика долга в сумме 759 885 руб. 35 коп. прекращено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ответчика судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В этом случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 ООО "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 759 885 руб. 35 коп. долга (т.1 л.д.5).

Необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу (т.1 л.д.1-4).

В судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2012 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании указанных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 197 руб. 71 коп., исчисленной исходя из заявленной истцом суммы долга.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины рассчитан судом первой инстанции при правильном применении статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 18 197 руб. 71 коп. является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление ООО "Теплосервис" правом на судебную защиту не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку, обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд, ООО "Теплосервис" реализовало принадлежащее ему право на судебную защиту, а, изменяя исковые требования, воспользовалось процессуальными правами истца, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ООО "Теплосервис" действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику или злоупотребило правом в иных формах. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" просило взыскать с ООО "Теплосервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" отказано, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-22655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уфа, бул. Ибрагимова, 46" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских