Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20892/12

город Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Поповой Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2012 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

рассмотрев жалобу конкурсного кредитора ОАО"Макси-Групп" Максимова Н.В. адрес: Краснодарский край, Лазаревский р-н, г. Сочи, пос. Головинка, ул. Линейная, д.17

на бездействие КУ ОАО"Макси-Групп" Рынденко Е.Я. адрес: 152901, Ярославская обл., г. Рыбинск, а/я12 с ходатайством об отстранении Рынденко Е.Я. от исполнения обязанностей КУ должника

В судебном заседании участвуют:

от Максимова Николая Викторовича: Макаров Р. В. по доверенности от 22.10.2010 г.

конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г., Рынденко Е. Н. по доверенности от 20.02.2012 г.

от ОАО"Новолипецкий металлургический комбинат": Горленко А. А. по доверенности от 23.07.2012 г., Ливенцева Я.Ю. по доверенности от 28.12.2011 г. N 795, Шуникова Н. А. по доверенности от 26.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.09.11 г. ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Максимов Н.В. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я.

Определением суда от 01.06.2012 г. жалоба Максимова Н.В. на бездействия конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. с ходатайством об отстранении Рынденко Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения.

Максимов Н.В., не согласившись с принятым определением, просит его отменить и удовлетворить заявление о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 этой же статьи.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы Максимова Н.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника РынденкоЕ.Я.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим. возложенных на него статьями 20.3, 129, 143 Законом о банкротстве обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 31 {Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника совершены добросовестные и разумные действия по рассмотрению предложения Максимова Н.В, об оспаривании сделок. Нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе:подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительно устанавливает, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом Законом о банкротстве не устанавливается срок, в течение которого конкурсному управляющему надлежит обратиться в суд с указанным заявлением. Тем самым, конкурсный управляющий должен реализовывать указанное право с точки зрения разумности и добросовестности в интересах должника, кредиторов и общества, как предписано п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Из этого следует, что заявление об оспаривании сделки должно быть подано, прежде всего, в рамках срока исковой давности и в рамках срока конкурсного производства, в разумный срок, который необходим конкурсному управляющему для совершения разумных и добросовестных действий по проверке обоснованности предложения кредитора об оспаривании сделки.

06.03.2012 г. конкурсным управляющим получено предложение Максимова Н.В. об оспаривании ряда сделок должника, конкурсным управляющим было подготовлено письмо-претензия, отправленное 26.03.2012 г. в адрес ОАО "НЛМК", с предложением во внесудебном порядке рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в сумме 505.955.588,39 руб. на расчетный счет ОАО "Макси-Групп" в срок до 20 апреля 2012 года.

Указанные действия конкурсного управляющего были совершены в целях возможного более скорого получения денежных средств в добровольном порядке от ОАО "НЛМК", что также соответствовало интересам должника и кредиторов.

26.03.2012 г. в адрес конкурсного кредитора Максимова Н.В. конкурсным управляющим было отправлено письмо, которое получено кредитором 06.04.2012 г.в котором конкурсный управляющий сообщил Максимову Н.В. о том, что сделка, направленная на прекращение гражданско-правовых обязательств по договору займа N 272-юр от 30.04.2009 г. в сумме 2. 151.000 руб. не может быть оспорена конкурсным управляющим в связи с тем, что в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.З ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника на последний отчетный период. Стоимость активов должника по состоянию на 30 сентября 2010 г. составляет 4. 013.485.000 руб., т.е. 1 % - 40.134.850 руб. В данном случае размер принятых обязательств составляет 2.151.000 руб., т.е. менее 1%. Сделка, направленная на прекращение гражданско-правовых обязательств по договору займа N 248-юр от 30.03.2009 г. в сумме 266.953.610,91 руб. может быть оспорена конкурсным управляющим, так как действительно имеет признаки, предусмотренные ст. п.1 61.3 Закона о банкротстве, а именно предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Сделка, направленная на прекращение гражданско-правовых обязательств по договору займа от 22.11.2007 г. в сумме 239.001.977,48 руб. может быть оспорена конкурсным управляющим, так как действительно имеет признаки, предусмотренные п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Также в указанном письме конкурсный управляющий сообщил Максимову Н.В., что обратился с письмом-претензией к ОАО "НЛМК" с предложением во внесудебном порядке рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в сумме 505.955.588,39 руб. на расчетный счет ОАО "Макси-Групп" в срок до 20 апреля 2012 года. А в случае невозврата вышеуказанной суммы на расчетный счет ОАО "Макси-Групп" конкурсный управляющий подготовит и направит исковые заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего сделка по перечислению по договору займа N 272-юр от 30.04.2009 г. денежных средств в размере 2. 151. 000 руб. не оспорена конкурсным управляющим на основании п..2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

ОАО "Макси-Групп" перечислило денежные средства ОАО "НЛМК" 01.10.2010 г. в счет исполнения обязательств по договору займа N 272-юр от 30.04.2009 г.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г. для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества. Определенная по данным бухгалтерского учета. Стоимость активов должника по состоянию на 30 сентября 2010 г. составляла 4. 013.485.000 руб., т.е. 1 % - 40.134.850 руб. В данном случае размер переданных денежных средств составляет 2.151.000 руб., т.е. менее 1%.

В связи с этим, конкурсный управляющий, проанализировав характер и сумму указанного платежа во исполнение договора займа, пришел к выводу о совершении его в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" июня 2012 года по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова