Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-10688/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-10693/2009

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009

по делу N А32-10693/2009

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Павловича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехник"

о взыскании 4180474 руб. 15 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехник" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 г. по делу N А32-10693/2009, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что в установленный законодательством срок апелляционная жалоба не была подана в связи с тем, что общество узнало о состоявшемся судебном акте только в мае месяце 2012 года в связи с наложением ареста на расчетный счет общества службой судебных приставов на основании постановления о наложении ареста на денежные средства от 20.04.2012. Общество указывает, что не является лицом, участвующим в настоящем деле, поскольку в обжалуемом решении ответчиком указано ООО "Стройтехника", исковое заявление и приложенные к нему документы ООО "Стройтехник" не получало.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение от 07.07.2009 могла быть подана не позднее 07.08.2009. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 20 июля 2012 года, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы заявителя о том, что общество не является лицом, участвующим в настоящем деле, поскольку в обжалуемом решении ответчиком указано ООО "Стройтехника", а не ООО "Стройтехник" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству от 27.04.2009 ответчиком указано ООО "Стройтехник", г. Тюмень. В материалах дела имеются уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 64-66), в которых указаны ИНН и ОГРН ООО "Стройтехник", являющегося ответчиком по настоящему делу.

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Стройтехник" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 211, оф. 106), которые возвращались органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Указание судом первой инстанции в решении от 07.07.2009 ответчиком по делу ООО "Стройтехника" вместо ООО "Стройтехник" является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылка общества на неполучение им копии иска и приложенных к нему документов не принимается апелляционным судом, поскольку действуя разумно и добросовестно, общество могло организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по юридическому адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу места нахождения организации (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону.

В качестве доказательства направления ответчику по юридическому адресу копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцом в материалы дела представлена квитанция N 03694 (л.д. 9), а также почтовое уведомление (л.д. 102) о вручении ответчику копии иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как указывает общество, о состоявшемся судебном акте ему стало известно только в мае месяце 2012 года в связи с наложением ареста на расчетный счет общества службой судебных приставов на основании постановления о наложении ареста на денежные средства от 20.04.2012.

Между тем, с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд согласно оттиску штампа входящей корреспонденции только 20.07.2012, то есть спустя еще два месяца.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу N А32-10693/2009 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 19.07.2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 19.07.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 26 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 23 л., в т.ч. квитанция от 19.07.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Пономарева