Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-6352/12

г. Челябинск

N 18АП-6352/2012

21 августа 2012 г.

Дело N А76-4367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012

по делу N А76-4367/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

Муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МУ "МИС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" (далее - ООО "АТМ", общество "АТМ", ответчик) об обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему на ответственное хранение по акту от 28.02.2008, или взыскании 2 472 323 руб. убытков в случае невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска, муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" и Симонов Сергей Иванович (далее - Администрация г. Магнитогорска, МП "МИС", Симонов С.И., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2012 по делу N А19-16490/2011 (т.1, л.д.174-175) произведена передача дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 исковое заявление МУ "МИС" принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в связи со сменой типа учреждения изменено наименование истца с муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МКУ "МИС"), а также принято уточнение исковых требований (т.2, л.д.55), согласно которому МКУ "МИС" просит обязать общество "АТМ" возвратить имущество, переданное ответчику по акту передачи оборудования на ответственное хранение от 28.02.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "МИС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

По мнению МКУ "МИС", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку полномочия лица, принимающего от имени "АТМ" на ответственное хранение имущество истца, а именно: Симонова С.И., подтверждены доверенностью от 01.02.2008 N 0117/Д.

Кроме того, полномочия Симонова С.И. на принятие имущества на хранение также явствовали из обстановки, поскольку именно указанное лицо представляло интересы ответчика в процессе исполнения муниципального контракта от 14.12.2007 N юр МК0712/63.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается соответствующим актом от 28.02.2008.

Также, податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него судом первой инстанции в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску ввиду уплаты пошлины на сумму 39 361 руб. 61 коп. по платежному поручению от 21.09.2011 N 172035.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 апелляционная жалоба МКУ "МИС" принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.07.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 судебное разбирательство отложено на 14.08.2012 в целях выяснения позиции общества "АТМ" относительно фальсификации доверенностей от 01.02.2008 N 0117/Д и от 05.02.2008 N 0126/Д, выданных на имя Симонова С.И. обществом "АТМ" с учетом доводов ответчика, изложенных в его отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

От истца и третьего лица, Администрации г. Магнитогорска, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы МКУ "МИС" в отсутствие их представителей, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от общества "АТМ" поступил отзыв на жалобу МКУ "МИС", в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом доказательства, указав, что доверенности от 01.02.2008 N 0117/Д и от 05.02.2008 N 0126/Д не содержат правомочий Симонова С.И. на подписание от имени общества "АТМ" иных документов, кроме имеющих отношение к муниципальному контракту от 14.12.2007 N юр МК0712/63, равно как и право на подписание от имени ответчика договора хранения и получение имущества во исполнение соответствующего договора.

Также ответчик указал, что поскольку доверенности не содержат полномочий Симонова С.И. на подписание договора хранения и получение от имени общества "АТМ" на хранение товарно-материальных ценностей, о фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "АТМ" не заявляет.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Магнитогорска поддержало доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования МКУ "МИС" удовлетворить.

Администрация г. Магнитогорска указала, что оборудование, поставляемое по муниципальному контракту от 14.12.2007 N юр МК0712/63, поступало во владение именно МУ "МИС", а не какого-либо другого учреждения.

В то же время в соответствии с проводимыми на объекте работами по реконструкции центра детского художественного образования в городе Магнитогорск" оборудование не могло быть смонтировано непосредственно после его поставки. В целях обеспечения сохранности оборудования, а также последующего исполнения обществом "АТМ" обязанности по его монтажу оно было передано МУ "МИС" на хранение ответчику по акту от 28.02.2008.

То обстоятельство, что в акте передачи оборудования на ответственное хранение от 28.02.2008 отсутствуют ссылки на муниципальный контракт от 14.12.2007 N юр МК0712/63, не имеет правового значения, поскольку оборудование, поименованное в акте, полностью соответствует оборудованию, поставленному ответчиком в рамках указанного контракта, при том, что акт от 28.02.2008 подписан представителем общества "АТМ" Симоновым С.И., на которого возложены полномочия по последующему монтажу поставленного оборудования на объекте (доверенность от 05.02.2008 N 0126/Д).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что по условиям доверенности от 01.02.2008 N 0117/Д Симонову С.И. предоставлено письменное полномочие сдавать, получать, подписывать и представлять от имени общества "АТМ" все документы, связанные с выполнением муниципального контракта от 14.12.2007 N юр МК0712/63, вывод суда первой инстанции о том, что акт передачи оборудования на ответственное хранение от 28.02.2008 не связан с исполнением указанного муниципального контракта, противоречит материалам дела.

Указание в доверенности от 05.02.2008 N 0126/Д муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой", а не муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" не может свидетельствовать об отсутствии у Симонова С.И. полномочий на принятие от имени ответчика спорного оборудования, поскольку фактически единственным лицом, которое имело возможность передать Симонову С.И. указанное оборудование для его последующего монтажа, являлось муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой".

Документы, свидетельствующие о передаче оборудования от муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" в пользу муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой" в материалах дела отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного конкурса в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 03.12.2007 N 0676/07-д между МУ "МИС" (заказчик) и обществом "АТМ" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2007 N юр МК0712/63 (т.1, л.д.177-179).

По условиям муниципального контракта поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить оборудование, указанное в приложении N 1 (т.1, л.д.180-184), и произвести его монтаж на объекте "Реконструкция центра детского художественного образования в городе Магнитогорске" (пункт 1.2 контракта).

Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного и смонтированного оборудования (пункт 1.3 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта общество "АТМ" произвело поставку оборудования на общую сумму 2 472 323 руб., для оплаты которого выставлен счет-фактура от 27.02.2008 N СчФ-0087 (т.1, л.д.186-188).

Указанная денежная сумма перечислена заказчиком по контракту на расчетный счет общества "АТМ" по платежному поручению от 10.04.2008 N 35634 (т.1, л.д.185).

Факт поставки оборудования и его оплаты истцом лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полученное по муниципальному контракту оборудование было передано МУ "МИС" по акту передачи оборудования на ответственное хранение от 28.02.2008 обществу "АТМ", от имени которого в указанном акте расписался Симонов С.И. (т.1, л.д.193-195).

Ссылаясь на невыполнение обществом "АТМ" требования МУ "МИС" по возврату принятого на хранение оборудования, заявленного в письме от 28.01.2009 N 01-12/0419 (т.1, л.д.69) и претензии от 17.05.2010 N 01-13/2032 (т.1, л.д.189-190), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ни в одной из представленных истцом в материалы дела доверенностей (от 01.02.2008 N 0117/Д - т.1, л.д.192 и от 05.02.2008 N 0126/Д - т.1, л.д.191) на имя Симонова Сергея Ивановича доверителем (обществом "АТМ") не предоставлено право на подписание иных документов, кроме имеющих отношение к муниципальному контракту от 14.12.2007, в том числе право на подписание договора хранения и получение от имени ответчика на хранение товарно-материальных ценностей. Доказательств последующего одобрения обществом "АТМ" действий Симонова С.И. по принятию от МУ "МИС" на ответственное хранение имущества, поименованного в акте от 28.02.2008, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика по поводу получения им на хранение имущества истца, суд пришел к выводу, что МУ "МИС" осуществило передачу имущества непосредственно физическому лицу - Симонову С.И., действующему при заключении сделки по хранению в собственном интересе, то есть не представляющему интересы общества "АТМ".

Оценив имеющиеся в материалах дела доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Оценив имеющийся в материалах дела акт передачи оборудования на ответственное хранение от 28.02.2008 (т.1, л.д.193-195), представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии оформленного в виде единого документа договора хранения, возникшие между лицами, подписавшими акт передачи оборудования от 28.02.2008, отношения следует квалифицировать как фактические отношения по хранению имущества, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания акта от 28.02.2008 следует, МУ "МИС" имущество передано Симонову С.И., действующему при подписании акта в интересах общества "АТМ", о чем свидетельствует проставление оттиска печати ответчика в акте, а также указание наименования ответчика в графе организации-получателя оборудования на ответственное хранение.

Наличие полномочий у Симонова С.И. на получение оборудования у МУ "МИС" на ответственное хранение от имени общества "АТМ" подтверждается доверенностью от 01.02.2008 N 0117/Д (т.1, л.д.192), соответствующей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной доверенности Симонов С.И. уполномочен обществом "АТМ" сдавать, получать, подписывать и представлять от имени организации - доверителя все документы, связанные с выполнением муниципального контракта от 14.12.2007 N юр МК0712/63 в г. Магнитогорске Челябинской области.

Кроме того, Симонов Сергей Иванович указан в качестве представителя общества "АТМ" в г. Екатеринбурге в соответствии с разделом 7 муниципального контракта (т.1, л.д. 179).

В рамках данного контракта МУ "МИС" получило от общества "АТМ" имущество на общую сумму 2 722 323 руб., предназначенное для монтажа на объекте "Реконструкция центра детского художественного образования в городе Магнитогорске" силами ответчика.

При этом идентифицирующие признаки и наименование оборудования, переданного на хранение истцом по акту от 28.02.2008, полностью совпадают с наименованием и идентифицирующими признаками оборудования, полученного МУ "МИС" от общества "АТМ" в рамках муниципального контракта от 14.12.2007 N юр МК0712/63.

Как пояснило третье лицо, Администрация г. Магнитогорска, в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с проводимыми на объекте "Реконструкция центра детского художественного образования в городе Магнитогорске" работами поставленное обществом "АТМ" оборудование не могло быть смонтировано непосредственно после его передачи МУ "МИС", в связи с чем в целях обеспечения его сохранности, а также последующего исполнения обществом "АТМ" обязанности по его монтажу оно было передано на хранение ответчику по акту от 28.02.2008.

Оснований не доверять пояснениям третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, содержание доверенности от 01.02.2008 N 0117/Д прямо не ограничивает право Симонова С.И. принимать на хранение от истца переданное ему в рамках муниципального контракта оборудование.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятие Симоновым С.И. принадлежащего истцу спорного оборудования связано с выполнением условий муниципального контракта от 14.12.2007 N юр МК0712/63.

Доверенность от 05.02.2008 N 0126/Д (т.1, л.д.191), содержащая указание на предоставление Симонову С.И. полномочий на получение светового, звукового и комплектующего оборудования от МП "Магнитогорскинвестстрой" для производства монтажа на объекте ЦДХО, находящегося в городе Магнитогорске, указанное обстоятельство не опровергает.

Доказательств выдачи доверенности от 05.02.2008 N 0126/Д в целях принятия Симоновым С.И. имущества от МП "Магнитогорскинвестстрой", отличного от поименованного в акте от 28.02.2008 при том, что стоимость оборудования, указанная в доверенности, и стоимость оборудования, переданного ответчиком в рамках муниципального контракта (2 722 323 руб.), совпадают, не представлено.

Указанные доверенности обществом "АТМ" не оспорены. Согласно отзыву на апелляционную жалобу о фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "АТМ" не заявляет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Поскольку обществом "АТМ" доказательств возврата имущества, полученного на хранение от МУ "МИС" по акту от 28.02.2008 не представлено, соответствующие требования истца о возврате принадлежащего ему оборудования следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с МКУ "МИС" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску следует признать обоснованным.

Учитывая принцип эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, а также размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску, и сумму государственной пошлины, фактически уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции (платежное поручение от 21.09.2011 N 172035 на сумму 39 361 руб. 61 коп. - т.1, л.д.26), суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с общества "АТМ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (4 000 руб. + 2 000 руб.).

Уплаченные истцом 39 361 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску подлежат возврату МКУ "МИС" из федерального бюджета, о чем выдана справка в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-4367/2012 отменить, исковые требования муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" (ИНН 3827026995, ОГРН 1083827000179) возвратить муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" (ИНН 7414006673, ОГРН 1027402236850) с ответственного хранения переданное по акту от 28.02.2008 имущество, а именно:

N п/п	Наименование оборудования	Ед.изм.	Количество	Цена, DV6.	Сумма, руб.
1	Акустическая система Yamaha MSR 400	шт	4,000	23 400,00	93 600,00
2	Активный субвуфер Yamaha MSR 800W	шт	4,000	42 630,00	170 520,00
3	Акустиченская система Eurosound ESL-15FA	шт	2,000	12 920,00	25 840,00
4	Акустическая система Eurosound ESL-12FA	шт	4,000	9 800,00	39 200,00
5	Элемент подвеса Eurosound CF-fly10+CF-chain20	шт	12,000	480,00	5 760,00
6	Микшерный пульт SoundCraft Spirit Folio FX16	шт	1,000	39 100,00	39 100,00
7	Компрессор, лимитер, EuroSound CLEX-2410	шт	2,000	4 860,00	9 720,00
8	Эквалайзер EuroSound CURVE-2000S	шт	1,000	7 000,00	7 000,00
9	Процессор эффектов EuroSound MultiVoice	шт	1,000	5 700,00	5 700,00
10	Радиосистема ProAudio WS-806HT	шт	4,000	11 800,00	47 200,00
11	Адаптер Sennheiser GA 2	шт	2,000	1 250,00	2 500,00
12	Микрофон ProAudio UB-81	шт	3,000	4 170,00	12 510,00
13	Микрофон вокальный ProAudio UB-78	шт	3,000	3 780,00	11 340,00
14	Стойка микрофонная ProAudio SMK-24	шт	10,000	890,00	8 900,00
15	Держатель микрофона Soundking DE023	шт	14,000	85,00	1 190,00
16	Комплект экранов ProAudio WP-6	шт	2,000	400,00	800,00
17	Рекордер Tascam MD-CD1 MD-MP3/CD	шт	1,000	34 100,00	34 100,00
18	Рекордер Sony MDS-JE780	шт	1,000	15 200,00	15 200,00
19	Наушники закрытые Sennheiser HD 280 PRO	шт	1,000	5 500,00	5 500,00
20	Ноутбук Acer Aspire 5562WXMi	шт	1,000	52 430,00	52 430,00
21	Комплект из радиостанций JJ-Connect sp 3380 С	шт	1,000	5 240,00	5 240,00
22	Мультикабель ProAudio MCS-160430	шт	1,000	13 070,00	13 070,00
23	Кейс Torex A6U 8-240F	шт	1,000	6 970,00	6 970,00
24	Микрофонный кабель Cordial CMK 222	шт	100,000	45,00	4 500,00
25	Кабель двойной Soundking GA403	шт	50,000	34,00	1 700,00
26	Кейс Torex A8U 12-240F	шт	1,000	9 500,00	9 500,00
27	Разъем XLR "мама" ProAudio CNF-03	шт	20,000	65,00	1 300,00
28	Разъем XLR "папа" ProAudio CNM-04	шт	20,000	65,00	1 300,00
29	Разъем Jack стерео Neutrik NP3C	шт	20,000	130,00	2 600,00
З0	Разъем Jack моно Neutrik NP2C	шт	20,000	120,00	2 400,00
31	Разъем RCA "папа" Rean NYS 373	шт	20,000	50,00	1 000,00
32	Кабельный разъем Jack NeutrikNTP3RC	шт	10,000	94,00	940,00
33	силовая коммутация (комплект)	шт	1,000	20 000,00	20 000,00
34	Прожектор Theatre Stage Lighting Т SPOT 1000Р	шт	4,000	3 400,00	13 600,00
35	Лампа галогенная Osram 64744 FWP Т/19 230/1000	шт	4,000	1 000,00	4 000,00
36	Прожектор PR Lighting PRO Stage 26"	шт	4,000	3 300,00	13 200,00
37	Лампа Osram 64744 FWP T/19 230/1000	шт	4,000	1 000,00	4 000,00
38	Прожектор профильный PR Lighting PRO Stage 26"	шт	2,000	13 500,00	27 000,00
39	Прожектор профильный PR Lighting PRO Stage 36"	шт	2,000	13 500,00	27 000,00
40	Лампа GE 37131 HPL 575W	шт	4,000	1 800,00	7 200,00
41	Прожектор Stage Lighting PAR-56 LP	шт	18,000	910,00	16 380,00
42	Лампа GE PAR56 WFL Lamp 240/300 18678	шт	25,000	730,00	18 250,00
43	Светильник Theatre Stage Lighting RGBY 500	шт	16,000	13 120,00	209 920,00
44	Лампа Lumix 230/500 R7s	шт	80,000	92,00	7 360,00
45	Светильник Euro DJ Blacklight 400	шт	2,000	4 500,00	9 000,00
46	Лампа УФ Omnilux HQV-400W UV	шт	2,000	1 380,00	2 760,00
47	Прожектор PR Lighting Follow Spot 575 E	шт	1,000	36 000,00	36 000,00
48	Лампа металлогалогенная Osram HMI 575/GS	шт	1,000	6 318,00	6 318,00
49	Штатив EuroLite STV-20	шт	1,000	2 430,00	2 430,00
50	Проекционный прибор Euro DJ OPUS-1	шт	2,000	9 100,00	18 200,00
51	Проекционный прибор Euro DJ OPUS-3	шт	2,000	8 900,00	17 300,00
52	Сканирующий прибор PR Lighting MOON Halogen	шт	2,000	21 220,00	42 440,00
53	Лампа зеркальная Philips 13163 ELC 24/250	шт	6,000	510,00	3 060,00
54	Прибор (WASH) PR Lighting Pilot WASH 250	шт	4,000	39 050,00	156 200,00
55	Прибор (Spot) PR Lighting Solo 250	шт	2,000	34 340,00	68 680,00
56	Лампа Philips MSD 250	шт	8,000	5 900,00	47 200,00
57	Фильтр ROSCO Supergel	шт	20,000	320,00	6 400,00
58	Стробоскоп Feron UV 5W GH	шт	50,000	200,00	10 000,00
59	Стробоскоп Euro DJ Strobe 1500 DMX	шт	1,000	8 500,00	8 500,00
60	Светодиодный шнур Duralight 240-3 RDB	шт	50,000	89,00	4 450,00
61	Контроллер Duralight 240-3 RDB Chase-8	шт	1,000	1 200,00	1 200,00
62	Генератор легкого дыма Euro DJ F-1200M Black	шт	1,000	9 500,00	9 500,00
63	Жидкость для генераторов Antari FLY-5	бут	2,000	950,00	1 900,00
64	Генератор тяжелого дыма Euro DJ Ice Machine	шт	1,000	12 500,00	12 500,00
65	Генератор снега Euro DJ S-600B	шт	1,000	6 700,00	6 700,00
66	Жидкость снега Euro DJ Snow Fluid	бут	1,000	720,00	720,00
67	Лазер LS Systems Spark	шт	1,000	23 600,00	23 600,00
68	Ноутбук Acer Aspire 5562WXMi	шт	1,000	52 430,00	52 430,00
69	Программа управления Multi Music DMX-Light (Ver. Hardwaer 3.7U)	шт	1,000	19 440,00	19 440,00
70	Пульт управления светом Euro DJ Live 246	шт	1,000	28 400,00	28 400,00
71	Диммерный блок Theatre Stage Lighting DP 6-24A	шт	2,000	27 500,00	55 000,00
72	Блок распределения питания Imlight PWD	шт	1,000	8 000,00	8 000,00
73	Блок сплиттера Euro DJ Splitter 1-4	шт	2,000	5 500,00	11 000,00
74	Разъем "мама" Neutrik NC3FX XLR	шт	20,000	115,00	2 300,00
75	Разъем "папа" Neutrik NC3MX XLR	шт	20,000	100,00	2 000,00
76	Цифровой DMX кабель Klotz DMX2	м	300,000	65,00	19 500,00
77	силовая коммутация (комплект)	к-т	1,000	85 000,00	85 000,00
78	Ферма Imlight TR40 Т2000-40	шт	2,000	4 500,00	9 000,00
79	Ферма Imlight TR40 Т1000-40	шт	2,000	3 810,00	7 620,00
80	Система крепления фермы Imlight	шт	1,000	2 000,00	2 000,00
81	Струбцина Euro DJ S-Clamp	шт	65,000	205,00	13 325,00
82	Мултимедиа-проектор Sony VPL-FX52	шт	1,000	265 400,00	265 400,00
83	Экран с электроприводом Spectra 600-450	шт	1,000	90 150,00	90 150,00
84	Кабель RGB Spectra RGB 15-50	шт	1,000	4 340,00	4 340,00
85	Подвес проектора Spectra ВС-026Р	шт	1,000	3 800,00	3 800,00
86	Комплект одежды сцены	шт	1,000	291 520,00	291 520,00

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина