Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-6352/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-4367/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А76-4367/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МУ "МИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" (далее - ООО "Азия Трейд Мьюзик", ООО "АТМ", общество "АТМ", ответчик) об обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему на ответственное хранение по акту от 28.02.2008, или взыскании 2 472 323 руб. убытков в случае невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска, муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" и Симонов Сергей Иванович (далее - Администрация г. Магнитогорска, МП "МИС", Симонов С.И., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2012 по делу N А19-16490/2011 произведена передача дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 исковое заявление МУ "МИС" принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в связи со сменой типа учреждения изменено наименование истца с муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МКУ "МИС"), а также принято уточнение исковых требований, согласно которому МКУ "МИС" просит обязать общество "АТМ" возвратить имущество, переданное ответчику по акту передачи оборудования на ответственное хранение от 28.02.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-4367/2012 отменено, исковые требования МКУ "МИС" удовлетворены. Арбитражный суд апелляционной инстанции обязал общество "АТМ" возвратить МКУ "МИС" с ответственного хранения переданное по акту от 28.02.2008 имущество, а также взыскал с общества "АТМ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А76-4367/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "АТМ" - без удовлетворения.

Общество "АТМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 по делу N А76-4367/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (дата подачи заявления согласно штемпелю отделения почтовой связи 19.12.2012).

Рассмотрев вопрос о принятии указанного заявления к своему производству, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возвращении заявления обществу "АТМ" по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

В нарушение указанных требований обществом "АТМ" не представлено документов, подтверждающих направление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов третьему лицу - Симонову Сергею Ивановичу (почтовая квитанция отсутствует, отметки о вручении нарочно заявление не содержит).

Учитывая изложенное, заявление общества "АТМ" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А76-4367/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

Копии с заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также с материалов, приложенных к заявлению, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 313, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А76-4367/2012 (на одном листах) и приложенные к нему документы: почтовую квитанцию от 19.12.2012 N 04379 на одном листе, почтовую квитанцию от 19.12.2012 N 04378 на одном листе; почтовую квитанцию от 19.12.2012 N 04377 на одном листе; копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А76-4367/2012 на двенадцати листах; почерковедческое экспертное исследование N 395/12 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" на двадцати листах; копию договора на проведение почерковедческого экспертного исследования от 18.09.2012 на двух листах; копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2012 на одном листе; выписку из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 на трех листах; копию приказа ООО "Азия Трейд Мьюзик" от 09.08.2012 N 6 на одном листе; копию решения ООО "Азия Трейд Мьюзик" от 09.08.2012 N 4 на одном листе; почтовый конверт ООО "Азия Трейд Мьюзик" в количестве одна штука.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов