Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7630/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А07-4914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-4914/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - Нигматуллина И.А. (доверенность от 16.09.2011 N 12-08/008372).

Общество с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" (далее - заявитель, ООО "Мелеузовский центральный рынок", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N38 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 39-А в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 657 388 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 515 467 руб., налога на имущество в сумме 383 263 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 408 245 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мелеузовский центральный рынок" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не было принято во внимание то обстоятельство, что процентная доля в количестве 99,94% в уставном капитале предприятия принадлежит муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок"), собственником и, соответственно, распорядителем которого является государство в лице Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

В силу данного обстоятельства податель жалобы полагает, что большая часть долей принадлежит непосредственно Администрации, которая в свою очередь не является юридическим лицом по смыслу норм налогового законодательства и не попадает под определение "организация" в целях применения по отношению к ней налогового законодательства.

Также заявитель указывает на то, что в спорный период налоговым органом были проведены камеральные проверки деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), при этом инспекцией не было заявлено о применении налогоплательщиком неверной системы налогообложения. Из действий налогового органа заявитель усматривал для себя правомерность применения специального режима налогообложения.

До судебного заседания от МИФНС России N 38 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 38 по РБ с 29.06.2011 по 26.08.2011 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки составлен акт N 39 от 29.09.2011, на основании которого принято решение от 12.01.2012 N 39-А (т. 1, л.д.44-110), которым доначислены налоги в сумме 4 964 363 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 2 657 388 руб., НДС в сумме 1 515 467 руб., налог на имущество в сумме 383 263 руб., ЕСН в сумме 408 245 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение инспекции, подав апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по РБ решением от 02.03.2012 г. N 112/06 оставило решение от 12.01.2012 г. N 39-А без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, утвердив названное решение с вступлением его в силу с 02.03.2012.

Полагая, что решение инспекции противоречит требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения специального режима налогообложения, поскольку доля участия в уставном капитале ООО "Мелеузовский центральный рынок" принадлежала другой организации - МУП "Центральный рынок", и составляла более 25%, а именно, 99,94%.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, явился вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении сданных в аренду нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе ООО "Мелеузовский центральный рынок" по адресу: г. Мелеуз, ул.Чернышевского, 7.

В ходе проведенной проверки инспекцией было установлено, что общество зарегистрировано 24.05.2007 за основным регистрационным номером 1070263000345.

Согласно условиям учредительного договора от 22.05.2007 о создании и деятельности ООО "Мелеузовский центральный рынок" уставной капитал определен в следующих долях и их соответствующей номинальной стоимости:

МУП "Центральный рынок" - 8 179 000 руб. (99,94% уставного капитала);

Валеева Наталья Николаевна - 2 000 руб. (0,02% уставного капитала);

Евграфов Иван Николаевич - 2 000 руб. (0,02% уставного капитала);

Ишмухаметов Ильгиз Идрисович - 2 000 руб. (0,02% уставного капитала).

Таким образом, участие в уставном капитале общества иного юридического лица, в данном случае МУП "Центральный рынок", составляет долю более 25%.

Заявитель, направив в адрес налогового органа письмо исх. N 16 от 21.01.2009, просил дать конкретные разъяснения по вопросу перевода общества на уплату ЕНВД в 2009 году, при этом указывал, что учредителями предприятия являются МУП "Центральный рынок" с долей вклада в уставный капитал - 99,9%, и суммарными долями физических лиц - 0,1% (т. 1, л.д.119).

Письмом N 08/19/01522 "а" от 20.03.2009 инспекция проинформировала заявителя, что управляющие рынком компании являются плательщиками ЕНВД (л. д. 120 т. 1).

Положениями гл. 26.3 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является специальным налоговым режимом, применяемым налогоплательщиками в обязательном порядке в случае введения его в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и осуществлении на их территории видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, с соблюдением ограничения, установленного п. 2.1 данной статьи.

При этом применение режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не поставлено в зависимость от решения налогового органа, то есть не носит разрешительного характера, а осуществляется в силу закона. В соответствии с подп. 2 п. 2.2 и п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.

Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Налоговым периодом по ЕНВД согласно ст. 346.30 НК РФ признается квартал.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период доля другого юридического лица (МУП "Центральный рынок") в уставном капитале составляла более 25%, а именно 99,94%. Данное обстоятельство не опровергается и самим заявителем.

Учитывая содержание вышеприведенных положений НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с января 2009 года по состоянию на 31.12.2010 за проверяемый период, заявителем допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 ст. 346.26 НК РФ, что приводит к утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД и переходу на общий режим налогообложения. В связи с этим общество обязано было исчислить и уплатить в установленный НК РФ срок налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество.

Кроме того, заявителем в инспекцию 01.06.2012 были представлены уточненные налоговый декларации по ЕНВД за период 2009-2010 гг., согласно которым сумма налога подлежит возврату.

Довод заявителя о наличии условий применения по отношению ООО "Мелеузовский центральный рынок" системы ЕНВД в силу того обстоятельства, что доля уставного капитала в размере 99,94% принадлежит муниципальному унитарному предприятию, собственником которого выступает Российская Федерация в лице Администрации, которая в силу норм гражданского законодательства не подпадает под определение "организация", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В п. 2 ст. 11 НК РФ дано определение понятия "организация" для целей налогообложения. Организация - это юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством РФ, а также иностранное юридическое лицо, компания, другое корпоративное образование, обладающее гражданской правоспособностью, созданное в соответствии с законодательством иностранного государства, международная организация, ее филиалы и представительства, созданные на территории РФ.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Анализируя положения абз. 3 ч. 2 ст. ст. 48, ст. 113 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие, обладая всеми признаками юридического лица, является коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном порядке, и осуществляет свою деятельность на общих основаниях гражданского законодательства РФ, в связи с чем, оно полностью соответствует понятию "организация", установленному ст. 11 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что держателем большей доли уставного капитала является именно государство в лице Администрации, исключив при этом МУП "Мелеузовский рынок".

Субъектный состав поименован в учредительном договоре, исходя из чего ни налогоплательщик, ни налоговый орган не имеют правовых оснований толковать гражданско-правовые отношения по нему в ином контексте, заменяя понятия и лиц, выступающих непосредственными участниками данного правоотношения.

Заявленный подателем жалобы довод о том, что налоговый орган фактически обязал ООО "Мелеузовский центральный рынок" своими персональными пояснениями применить указанную систему налогообложения, а также в силу отказа ранее налоговым органом в применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и, учитывая обязательный характер ЕНВД, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно нормам действующего законодательства письменные разъяснения уполномоченных органов не являются нормативным актом обязательным для исполнения, в связи с чем, письмо инспекции N 08-19/01522@ от 20.03.2009 не может являться основанием для неуплаты налогов. Кроме того, учитывая неверное пояснение обществу о возможности применения ЕНВД, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения было отказано в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.111 НК РФ, не были начислены пени на основании п.8 ст.75 НК РФ.

Выводы, на основании которых судом первой инстанции принят оспариваемый судебный акт, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-4914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2012 N 2164.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов