Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8337/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-7743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга : представитель не явился,

от ответчика - ООО "Абсолют-2000": представитель не явился

от третьих лиц: представитель не явился,

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Техноцентр": представитель не явился

от ООО "Челябэнергострой": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Техноцентр", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемства по делу N А60-7743/2012, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Абсолют-2000" (ОГРН 1026605767946, ИНН 6664076520)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительным зарегистрированного права,

при участии: ООО "Техноцентр" (ОГРН 1067422056239, ИНН 7422038319), ООО "Челябэнергострой" (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650),

установил:

ООО "Техноцентр" 22.06.2012 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ответчика ООО "Абсолют-2000" на его процессуальных правопреемников - ООО "Техноцентр" и ООО "Челябэнергострой" (ст. 48 АПК РФ) по иску Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Абсолют-2000" на незавершенный строительством объект со степенью готовности 10% с кадастровым номером 66-66-01/582/2011-487, расположенный по адресу: ул. Циолковского, 59 в г. Екатеринбурге.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда об отложении дела от 27.06.2012, ООО "Техноцентр", ООО "Челябэнергострой" по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (ст. 46, 49 АПК РФ).

ООО "Техноцентр" с отказом в процессуальном правопреемстве не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст. 48 АПК РФ, абз. 2 п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. По мнению заявителя, с 20.06.2012, то есть даты регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, ООО "Абсолют-2000" выбыл из гражданского материально-правового отношения. С указанного момента именного его правопреемникам, покупателям объекта, перешли все права и обязанности по спорному объекту, в том числе в рамках заявленных требований о сносе самовольной постройки. Кроме того, выражает несогласие с привлечением ООО "Техноцентр", ООО "Челябэнергострой" соответчиками по делу. Указывает на отсутствие признаков процессуального соучастия, предусмотренных ст. 46 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Абсолют-2000" освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501031:0018 по ул. Циолковского, 59 в г. Екатеринбурге путем сноса объекта самовольного строительства - незавершенного строительством объекта со степенью готовности 10% с кадастровым номером 66-66-01/582/2011-487 собственными силами и за свой счет в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок истец просил предоставить Администрации право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела, от ООО "Техноцентр" 22.06.2012 поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене ответчика ООО "Абсолют-2000" на его процессуальных правопреемников - ООО "Техноцентр" и ООО "Челябэнергострой" (ст. 48 АПК РФ).

В обоснование ходатайства ООО "Техноцентр" представило договор купли-продажи от 10.02.2012, заключенный между ООО "Абсолют-2000" (продавец) и ООО "Техноцентр", ООО "Челябэнергострой" (покупатели) по ? доли на объект незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 59, застроенной площадью 466,1 кв.м., степень готовности 10 %, инвентарный номер 729\01\0107-02\75-00. Кроме того, заявитель приложил свидетельства о государственной регистрации права покупателей серия 66 АЕ N 453030 запись регистрации N 66-66-01/330/2012-253 от 20.06.2012 и серия 66 АЕ N453031 запись регистрации N66-66-01-330/2012-253 от 20.06.2012.

Определением от 27.06.2012 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО "Техноцентр" отказал.

Мотивируя решение, арбитражный суд Свердловской области руководствовался положениями абз. 3 п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в котором разъяснено, что если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (ч. 2 ст. 46 АПК РФ), а также ходатайством истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Техноцентр" и ООО "Челябэнергострой" (протокол судебного заседания от 21-27.06.2012).

Отклоняя заявленное в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство, арбитражный суд Свердловской области правомерно исходил из предусмотренного процессуальным законом права истца формулировать требования и выбирать ответчиков по спору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "Техноцентр" о процессуальном правопреемстве, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Приведенные заявителем жалобы возражения о привлечении ООО "Техноцентр" и ООО "Челябэнергострой" ответчиками по рассматриваемому делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-7743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова