Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 16АП-2042/12

г. Ессентуки

20 августа 2012 г.

Дело N А63-4494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по СК Штомпель А.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-4494/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Коныгина Игоря Михайловича г. Ессентуки, ОГРНИП 304263227200228,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по СК Штомпель А.Н.,

о признании незаконными действий начальника отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпеля А.Н. по направлению материалов административного производства (протокол N 00012612) от 12.01.2012 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Коныгина И.М. в Ленинский районный суд г. Ставрополя, (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

- арбитражный управляющий Коныгин И.М. - лично;

- начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по СК Штомпель А.Н. - лично по доверенности N 3 от 10.01.2012;

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Зафиров С.В. по доверенности N 8 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Коныгин Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением с учетом уточнений о признании действий начальника отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпеля А.Н. по направлению материалов административного производства (протокол N 00012612) от 12.01.2012 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Коныгина И.М. в Ленинский районный суд г. Ставрополя незаконными.

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП на Коныгина И.М., свидетельства серии 26 N 000740702 о постановке на учет в налоговом органе Коныгина И.М., свидетельства серии 26 N 002045682 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Коныгина И.М., ответа прокуратуры СК от 18.05.2012 N 7/2-353-2012 на обращение арбитражного управляющего Вороновского А.В.

Решением от 28.06.2012 суд заявленные требования удовлетворил, признал действия начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпеля А.Н. по направлению материалов административного производства (протокол N 00012612) от 12.01.2012 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Коныгина И.М. в Ленинский районный суд г. Ставрополя незаконными.

Судебный акт мотивирован тем, что должностное лицо административного органа своими действиями по направлению в Ленинский районный суд города Ставрополя материалов административного производства в отношении арбитражного управляющего Коныгина Игоря Михайловича нарушило конституционное право заявителя на рассмотрение дела арбитражным судом.

Не согласившись с таким решением суда, начальник отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпель А.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, производство по делу - прекратить.

По мнению апеллянтов, действия должностного лица административного органа по проведению мероприятий, связанных с производством по делу об административном правонарушении и направлению в последующем материалов данного дела в суд для рассмотрения, не влекут каких-либо материально-правовых последствий для заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный управляющий Коныгин Игорь Михайлович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Начальник отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпель А.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебном заседании 13.08.2012 поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 13.08.2012 Арбитражный управляющий Коныгин Игорь Михайлович возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Как видно из материалов дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внутренние инженерные системы" г. Ставрополь Коныгина Игоря Михайловича возбуждено дело об административном правонарушении N 01752611 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Коныгина И.М. 12.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 00012612.

Указанный протокол с материалами дела был направлен начальником отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Штомпелем А.Н. с сопроводительным письмом от 16.01.2012 исх. N 10-24/560/12 в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Считая данные действия должностного лица по направлению материалов административного производства в суд общей юрисдикции незаконными и нарушающими конституционные права заявителя, арбитражный управляющий Коныгин И.М обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Пунктами 2 и 5 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 12 статьи 20 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение протокола, составленного управлением в отношении арбитражного управляющего Коныгина И.М., относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 43 данного постановления сказано, что в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве (пункт 12 статьи 20) и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011, независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий Коныгин И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 26 N 002045682 о внесении записи в ЕГРИП от 14.05.2001 N 628 (ОГРНИП 304263227200228) и выпиской из ЕГРИП от 16.05.2012, состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 26 N 000740702 о постановке на налоговый учет от 23.04.2001 (ИНН 263200584056) (л.д. 94-97).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя;

Федеральное законодательство определило, что споры об административных правонарушениях, совершенных предпринимателями, относятся к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 5.8 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) определено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии вправе в установленном порядке обращаться в арбитражный суд с заявлениями об исключении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих из единого государственного реестра саморегулируемых организаций, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно руководящему письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.04.2011 N 7060-ОФ/Д06 "О подведомственности дел о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности" дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов и после 1 января 2011 года, независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 65 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Управление Росреестра по СК не представило доказательств исследования и оценки факта регистрации Коныгина И.М. в качестве предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности при управлении банкротным предприятием. Указанные обстоятельства существенно влияют на правомерность действий должностного лица управления по направлению материалов административного производства в суд общей юрисдикции.

Действующим законодательством не предусмотрено право выбора для должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по направлению материалов административного производства в отношении арбитражных управляющих между арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Прокурором Ставропольского края рассмотрено заявление предпринимателя - арбитражного управляющего Вороновского А.В. о неправомерных действиях Управления Росреестра СК по направлению административного материала в суд общей юрисдикции.

В своем письме от 18.05.2012 N 7/2-353-2012 прокурор указал на неправомерность действий управления, направив в его адрес представление о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д. 98).

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике арбитражных судов и представленной в материалы дела практике судов общей юрисдикции (л.д. 14-18, 67-69), дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемые действия начальника отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по направлению протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в суд общей юрисдикции являются незаконными.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Должностное лицо административного органа своими действиями по направлению в Ленинский районный суд города Ставрополя материалов административного производства в отношении арбитражного управляющего Коныгина Игоря Михайловича нарушило конституционное право заявителя на рассмотрение дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции не в полной мере учел, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) как органа по контролю (надзору) в соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отнесено, в том числе возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7 названного Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23 указанного Кодекса.

Перечень должностных лиц Росреестра, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 арбитражный управляющий применительно к делу о банкротстве и осуществлению полномочий связанных с проведением процедур банкротства, является субъектом профессиональной деятельности и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

По смыслу положений КоАП РФ процессуальные действия в рамках административной процедуры, совершаемые в целях формирования доказательственной базы, равно как и процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование отдельных процессуальных действий и правильность оформления материалов административного дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяются судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц обжаловать процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Действия должностного лица административного органа по проведению мероприятий связанных с производством по делу об административном правонарушении и направлению в последующем материалов данного дела в суд для рассмотрения не влекут каких-либо материально-правовых последствий для заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной нормами КоАП РФ.

Таким образом, ни сами действия, выразившиеся в направлении материалов административного производства в Ленинский районный суд г. Ставрополя, ни действия по составлению данного материала, не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Самостоятельно же, по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

При выяснении, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ). Следовательно, вопрос о подведомственности конкретного дела об административном правонарушении решается судьей, в производстве которого находится данное дело.

Из материалов дела усматривается, что Ленинским районным судом г. Ставрополя материалам административно дела в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внутренние инженерные системы" г. Ставрополь Коныгина Игоря Михайловича приняты к производству, рассмотрены по существу и вступили в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2012 арбитражный управляющий Коныгин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд отмечает, что у арбитражного управляющего при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, была возможность оспорить действия заинтересованного лица, которой заявитель не воспользовался.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-4494/2012 отменить. Апелляционные жалобы - удовлетворить. Производство по делу - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников