Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22539/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-37382/12-130-354

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЬЮТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012

по делу N А40-37382/12-130-354, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

(ОГРН 1047797031479, 119049, Москва, ул. Житная, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЬЮТЕК"

(ОГРН 1067746195359, 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, копр. 6)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркина Т.В. по доверенности N 13-19770-04 от 19.10.2011

от ответчика: Хамзина А.Ф. по доверенности от 26.10.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральная служба исполнения наказаний с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЬЮТЕК" о взыскании неустойки в размере 47.422 руб. 80 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик поставил товар с просрочкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-37382/12-130-354 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие вины истца в нарушении сроков поставки товара, не согласен с признанием судом первой инстанции акта приема-передачи надлежащим доказательством поставки товара, ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, а также не согласен с расчетом неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 17/154юр/11 от 06.06.2011, в соответствии с условиями которого покупатель (истец) поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке оборудования на сумму 790.380 руб.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1), срок поставки товара - до 30.07.2011 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик поставил истцу товар только 08.08.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи товара.

В соответствии с п. 8.2 контракта, при несвоевременной поставке товара государственный заказчик вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости товаров, поставленных по истечении срока поставки, предусмотренного контрактом, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставил истцу товар с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 47.422 руб. 80 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что товар был поставлен не 08.08.2011 г., а 04.08.2011 г., а истцом самостоятельно внесены исправления в дату акта приема-передачи, в виду изложенного ниже.

В соответствии с п. 6.8 контракта, моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара поставщиком, указанному в ведомости поставки грузополучателю, что подтверждается соответствующим оформлением акта приема-передачи товара и наличием сопроводительных документов, а именно, документа, удостоверяющего качество и комплектность товара (п. 5.4 контракта).

Таким образом, стороны установили в контракте, каким документом определяется момент поставки товара, имеющиеся у сторон акты приема-передачи товара идентичны между собой, а ссылка ответчика на подписание сторонами товарной накладной является несостоятельной.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков поставки товара, поскольку ответчик известил истца о готовности приступить к совместной приемке товара письмом от 26.07.2011 N 175/11, которое поступило в адрес ФКУ ЦИТО ФСИН России 01.08.2011 за N 144, что подтверждается журналом учета входящих документов. Представители истца произвели приемку товара по качеству 02.08.2011, что подтверждается актом о приемке товара по качеству и заключением от 02.08.2011.

Довод ответчика о том, что в судебное заседание суда первой инстанции был представлен журнал входящей корреспонденции истца, является несостоятельным, поскольку письмо ответчика от 26.07.2011 N 175/11 было направлено в адрес ФКУ ЦИТО ФСИН России, прошло регистрацию именно в этом учреждении, что и подтверждается подлинником журнала входящих документов, представленном на обозрение суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушении ответчиком сроков поставки товара, является верным.

Ссылку заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении контракта, устанавливая размер неустойки 1% от стоимости товаров, поставленных по истечении срока поставки, предусмотренного контрактом, за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных контрактом обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание указание в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом неустойки, в силу следующего.

Постановлением ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г. установлено, что штрафные санкции (в том числе неустойка) должны исчисляться на всю сумму, включая НДС, поскольку сумма налога является частью цены, подлежащей уплате продавцу, поставщику или исполнителю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 525, 526 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-37382/12-130-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЬЮТЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина