Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-5707/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А70-1512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5707/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года по делу N А70-1512/2012 (судья Е.В. Клат), принятое по заявлению ООО "ТюменьСтройПоставка" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-1512/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" - Комсюков А.С. по доверенности от 17.05.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "ТюменьСтройПоставка" - Жукова С.Н. по доверенности от 12.07.2012 сроком до 31.12.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПоставка" (далее - ООО "ТюменьСтройПоставка", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 307-11 от 30.09.2011 в размере 15 383 139 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-1512/2012 иск удовлетворен, с ООО "ДСП" в пользу ООО "ТюменьСтройПоставка" взыскано 15 383 139 руб. 49 коп. долга, а также государственная пошлина в размере 99 915 руб. 69 коп. в доходы федерального бюджета.

09 июня 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ДСП", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, а также на иное, принадлежащие ответчику имущество на общую сумму 15 383 139 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года по делу N А70-1512/2012 удовлетворено заявление ООО "ТюменьСтройПоставка" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу, наложен арест на денежные средства ООО "ДСП", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "ДСП", а также на иное, принадлежащие ООО "ДСП" имущество на сумму 15 383 139 руб. 49 коп.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "ДСП" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением нарушен баланс интересов сторон, так как при наличии у ООО "ДСП" достаточного государственных и муниципальных контрактов, а также внушительного штата работников, наложение ареста на денежные средства парализует финансово-хозяйственную деятельность ООО "ДСП". Документы, свидетельствующие о совершении ООО "ДСП" каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в материалах дела отсутствуют, поскольку не оплата выполненных истцом работ связана с наличием у заявителя возражений относительно их объеме и стоимости.

ООО "ТюменьСтройПоставка" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДСП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дополнительно пояснив, что наложение ареста на имущество ответчика - транспортные средства влечет невозможность его использования. Действия же истца, связанные с наложением ареста, направлены на выведение имущества ответчика.

В подтверждение своих доводов податель жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, постановления о возбуждении уголовного дела от 27.07.2012.

Пояснил, что данные документы представлены в подтверждение неправомерных целей истца при предъявлении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "ТюменьСтройПоставка" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил названные документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В обоснование ходатайства истец указал на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, что влечет причинение истцу убытков, так как сумма задолженности является значительной и ее не оплата влечет, в свою очередь, затруднения у заявителя для расчетов со своими контрагентами, включая исполнение обязательств перед бюджетом по обязательным платежам. В то же время ответчик совершает действия, направленные на затягивание исполнения вынесенного решения по настоящему делу.

Оценив с точки зрения приведенных выше критериев, суд первой инстанции посчитал заявление истца обоснованным, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер со стороны заявителя не представлено.

Между тем, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае обоснование наличия нарушенного права истцом представлено, так же как и доказательства такого обоснования, учитывая наличие уже к моменту принятия обеспечительных мер итогового судебного акта по настоящему делу.

Поэтому с учетом характера спора непринятие мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика (то есть запрета им распоряжаться) действительно могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В такой ситуации требование истца о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку арест, выражающийся лишь в запрете отчуждения имущества, вопреки утверждению подателя жалобы, не предполагает запрета использования его в хозяйственной деятельности.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство ООО "ТюменьСтройПоставка" подлежит удовлетворению.

Кроме того, принятие мер судом первой инстанции осуществляется исключительно на основании оценки доводов и доказательств лица, подавшего соответствующее ходатайство, поскольку институт принятия обеспечительных мер является ускоренным средством защиты прав.

Соответственно, суд апелляционной инстанции при проверке правильности судебного акта о принятии обеспечительных мер также не может принимать во внимание объяснения ответчика по фактическим обстоятельствам спора, так и дополнительные доводы о неправомерности действий заявителя, в обоснование которых, по сути, положены новые обстоятельства, отсутствовавшие на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Для реализации прав ответчика на заявление возражений против принятия обеспечительных мер судебной практикой закреплено право ответчика на подачу ходатайства об отмене этих мер (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поэтому ООО "ДСП", считая, что его права и интересы действительно нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На данном этапе, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта и соответственно причинению ущерба имущественным интересам ООО "Тюменьстройпоставка" в случае длительного неисполнения обеспеченного судебного акта.

При этом суд первой инстанции не вышел за пределы испрашиваемых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительных мер, а также не допустил нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДСП".

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года по делу N А70-1512/2012, принятое по заявлению ООО "ТюменьСтройПоставка" о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2012 года по делу N А70-1512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова