Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-6003/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А70-1512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6003/2012) закрытого акционерного общества "Автоколонна 1319" и (регистрационный номер 08АП-6004/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-1512/2012 (судья Е.В. Клат), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройпоставка" (ИНН: 7203223710, ОГРН: 1087232039069) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ИНН: 7202113673, ОГРН: 1037200579107) о взыскании 15 383 139,49 рублей, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Автоколонна 1319" - Стешенцев А.С. по доверенности от 15.07.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" - Комсюков А.С. по доверенности от 17.05.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПоставка" - Жукова С.Н. по доверенности от 12.07.2012 сроком до 31.12.2012 паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПоставка" (далее - ООО "ТюменьСтройПоставка", истец, субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП", ответчик, субподрядчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 307-11 от 30.09.2011 в размере 15 383 139 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-1512/2012 иск удовлетворен: с ООО "ДСП" в пользу ООО "ТюменьСтройПоставка" взыскано 15 383 139 руб. 49 коп., а также государственная пошлина в размере 99 915 руб. 69 коп. в доход федерального бюджета.

ООО "ДСП", не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 28 мая 2012 года по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в следующем.

Как считает податель жалобы, представленные истцом односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствует отметка об отказе ответчика от их подписания, и учитывая возражения ответчика относительно фактических объемов выполненных истцом работ и отраженных в спорных актах. Полагает, что пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемой ситуации не может быть применен по причине отсутствия заключенного договора подряда, позволяющего определить объем и наименование подлежащих выполнению работ, согласованных сторонами. Заявил, что часть работ, предъявленных истцом к приемке, выполнены третьим лицом - закрытым акционерным обществом "Автоколонна 1319" (далее - ЗАО "Автоколонна 1319"), о привлечении которого к участию в настоящем деле судом первой инстанции отказано. Считает, что вследствие отказа в назначении экспертизы суд первой инстанции не смог в полном объеме установить имеющие значение для дела обстоятельства.

В качестве процессуального нарушения ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, тем самым изменил основание иска, в то время как такое распорядительное действие должен совершать исключительно истец.

Кроме ответчика, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6003/2012) на решение суда первой инстанции по настоящему делу обратилось ЗАО "Автоколонна 1319". Поименованный податель жалобы также просит отменить решение от 28.05.2012 по делу N А70-1512/2012 и принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "ТюменьСтройПоставка" в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Автоколонна 1319" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ответчик отказывается оплачивать выполненные работы и его права оспариваемым судебным актом нарушены в том разрезе, что при удовлетворении требований истца в заявленном объеме он будет лишен возможности обращения к ответчику с требованием о взыскании стоимости выполненных закрытым акционерным обществом "Автоколонна 1319" работ, ссылаясь при этом на то, что в совокупности стоимость работ, выполненных подателем жалобы и истцом, превышает стоимость переданных ответчиком третьему лицу работ.

Представитель ООО "ДСП" пояснил, что договор с истцом не заключен. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах. На вопрос суда пояснил, что акты с ООО "Спецстроймонтаж" подписаны на сумму примерно 67 млн. руб. При этом перечислил имеющиеся у него акты с третьим лицом, не пояснив обстоятельство наличия в материалах дела представленных ООО "Спецстроймонтаж" актов с ответчиком в большем количестве и на большую сумму. Утверждает, что работы ООО "Дорожно-строительное предприятие" самостоятельно не выполнялись, осуществлялись силами привлеченных организаций: ЗАО "Автоколонна 1319" и ООО "Тюменьстройпоставка". Не оспаривает факт проживания работников истца на базе.

Представитель ООО "Тюменьстройпоставка" возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Считает, что права и обязанности ЗАО "Автоколонна 1319" обжалуемое решение не нарушает. Утверждает, что ЗАО "Автоколонна 1319" на спорном объекте не работало. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик в подтверждение своих доводов заявил ходатайство о проведении экспертизы. Пояснил, что проведение экспертизы необходимо для выяснения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Тюменьстройпоставка" работ в рамках исполнения договора N 307-11 от 30.09.2011, указав при этом, что работы истцом выполнялись одновременно с привлечением к выполнению аналогичных работ ЗАО "Автоколонна 1319" на одном участке.

Представитель ООО "Тюменьстройпоставка" возражал против ходатайства о поведении экспертизы.

Представитель ЗАО "Автоколонна 1319" поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

При рассмотрении данного ходатайства подателя жалобы апелляционный суд исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия объема, содержания и стоимости строительно-монтажных работ, осуществленных ООО "ТюменьСтройПоставка" на спорном объекте, фактическим объемам работ указанным в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, однако в его удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ДСП", принимая во внимание, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено: ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Часть 5 статьи 159 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из указанных норм права следует, что в случае, если ходатайство, поданное заявителем, является необоснованным, суд отказывает в его удовлетворении.

В данном случае истец, заявляя о необходимости проведения экспертизы, обосновал это тем, что свои исковые требования ООО "ТюменьСтройПоставка" основывает на односторонних актах о приемке выполненных работ, содержание которых вызывает у ответчика сомнения.

Действительно, для определения объемов фактически выполненных работ и их стоимости требуются специальные познания, но не в рассматриваемом случае, поскольку податель жалобы, заявляя о сомнениях относительно объемов выполненных истцом работ, не приводит доказательства, подтверждающие данные сомнения. Единственной ссылкой является привлечение иной подрядной организации для выполнения тех же работ.

Однако, утверждая, что ЗАО "Автоколонна 1319" работала на том же участке и выполняла те же работы, что и ООО "ТюменьСтройПоставка", ответчик не пояснил, каким образом возможно выделить из общего объема работ ту часть, которая выполнена истцом. Подобный вопрос ответчиком не ставился и на разрешение эксперта.

Кроме того, учитывая, что именно по заданию ответчика выполнялись спорные работы, никто иной, как ООО "ДСП", должно знать, какая из привлеченных им организаций выполнила спорный объем работ. Не зафиксировав выполненные истцом работы на момент привлечения иной подрядной организации именно ответчик должен нести риск наступления для него неблагоприятных последствий подобного бездействия. К тому же из возражений ООО "ДСП" не следует, что у него имеются какие-либо затруднения по определению таких объемов в настоящее время и без привлечения экспертов.

Таким образом, должного обоснования необходимости назначения экспертизы ответчиком не приведено по причине чего в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Представитель ООО "Спецстроймонтаж", надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "ДСП" и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 между ООО "ДСП" и ООО ""ТюменьСтройПоставка" подписан договор N 307-11, в соответствии с пунктом 2.1. которого ООО "ТюменьСтройПоставка", будучи субсубподрядчиком, обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Устройство вдольтрассового проезда КС Сосьвинская - КС Пунгиская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш), входящим в стройку "Магистральный газопровод СРТО - Торжок". Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгиская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш) (ПК2) (том 1 л.д. 53-63).

В этом же договоре отмечено, что подрядчиком является ООО "Спецстроймонтаж".

Во исполнение условий названного договора истец выполнил порученные ему работы, представив в подтверждение данного обстоятельства акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 29 929 038 руб. 56 коп., датированные 10.01.2012 (том 1 листы дела 71-84).

Ответчик, в свою очередь, осуществил авансирование работ по указанному договору, перечислив 4 000 000 руб. по платежному поручению N 675 от 16.12.2011 (том 1 лист дела 101).

Кроме того, руководствуясь пунктами 4.2, 4.2.2, 4.2.3 договора N 307-11 от 30.09.2011, предусматривающих возможность проведения зачета взаимных требований сторон договора, истец из стоимости выполненных работ вычел стоимость оказанных ему ответчиком услуг, связанных с проживанием работников истца в период выполнения работ, и реализованного материала (дизельного топлива), что в сумме составило 10 545 899 руб. 07 коп.

Таким образом, по расчету истца всего задолженность ответчика за выполненные по договору подряда N 307-11 от 30.09.2011 работы составила 15 383 139 руб. 49 коп., которая и предъявлена ко взысканию в рамках настоящего иска.

Исходя из условий спорного договора и взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 307-11 от 30.09.2011 является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, существенным условием для такого вида договоров является срок выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Оценив условия договора N 307-11 от 30.09.2011, в том числе на соответствие приведенной норме права, суд первой инстанции признал его незаключенным.

Данный вывод соответствует как содержанию самого рассматриваемого договора, в котором отсутствуют согласованные сторонами сроки начала и окончания выполнения работ, график производства работ, так и положениям статьей 190, 431, 432, 708 ГК РФ, сложившейся судебной практике.

Кроме того, стороны не оспаривают указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Между тем данное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении требований истца, поскольку в отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Кроме того, следует учитывать и выводы, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым признание договора незаключенным, не может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Кроме того, должен быть доказан и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Отсутствие между сторонами договора на выполнение работ по устройству вдольтрассового проезда КС Сосьвинская - КС Пунгиская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш), входящим в стройку "Магистральный газопровод СРТО - Торжок". Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгиская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш) (ПК2) вследствие признания его незаключенным подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение ответчика выразилось в пользовании ООО "ДСП" результатом выполненных ООО "ТюменьСтройПоставка" подрядных работ без их оплаты.

Между тем ответчик полагает, что надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную сумму истцом не представлено.

Оценивая подобное возражение подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть ООО "ТюменьСтройПоставка" должно представить арбитражному суду доказательства выполнения им подрядных работ, сдачи данных работ и их принятия заказчиком, а также подтвердить стоимость выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2012.

Перечисленные документы составлены в одностороннем порядке, акты и справки были переданы ответчику на подписание (том 1 лист дела 85). Ответчик подтвердил в суде первой инстанции тот факт, что Фатхулина по состоянию на 03.02.2012 являлась работником ООО "ДСП" (том 2 л.д. 73).

Принимая во внимание, что представитель ООО "ДСП" подтвердил факт получения 03.03.2012 письма истца с приложением актов КС-3, КС-3 уполномоченным работником ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 70 АПК РФ, обоснованно счел данный факт установленным, а довод ответчика относительно не получения актов КС-2, КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату несостоятельным.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, по смыслу закона законным основанием для отказа в приемке работ является также их фактическое невыполнение.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае ООО "ДСП") обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Поэтому односторонний акт по форме КС-2 может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания, в то же время не лишая заказчика заявлять обоснованные возражения относительно объема и качества, обозначенных в таком акте работ.

ООО "ДСП", получив от истца упомянутые выше акты о приемке выполненных работ, не заявило мотивированного отказа от их подписания.

Возражения заявлены при рассмотрении настоящего спора в суде, а именно, ответчик считает, что истцом в актах завышен объем выполненных работ по сравнению с фактически выполненным на спорном объекте, ссылаясь при этом на привлечение ЗАО "Автоколонна 1319" для выполнения аналогичных работ на том же участке вдольтрассового проезда. То есть недостоверность зафиксированного истцом в актах объема ответчик связывает исключительно с тем, что в результате сложения объемов работ, выполненных привлеченными им субсубподрядчиками (истцом и ЗАО "Автоколонна 1319", итог будет превышать объем, переданный самим ответчиком ООО "Спецстроймонтаж".

Однако подобные возражения полностью опровергаются материалами дела.

Действительно, между ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "ДСП" (субподрядчик) 15.08.2011 подписан договор N 166-ССМ (том 1 листы дела 136-150), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгиская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш), входящий в стройку "Магистральный газопровод СРТО - Торжок". Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгиская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш)" (ПК 2).

Для привлечения выполнения данных работ ответчик привлек в качестве субсубподрядчика истца, а затем, по его утверждению, и ЗАО "Автоколонна 1319". Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции самостоятельно подрядные работы на обозначенной объекте ООО "ДСП" не осуществляло.

Соответственно принятые от субсубподрядчика работы ответчик должен был, в свою очередь, передавать ООО "Спецстроймонтаж".

Как отмечалось ранее, по расчету истца им выполнены работы на сумму 29 929 038 руб. 56 коп.

Ответчик указывает, что на аналогичные работы ЗАО "Автоколонна 1319" выполнены на сумму порядка 41 млн.руб. Данное обстоятельство подтверждено и представителем ЗАО "Автоклонна 1319" и приложенными к апелляционной жалобе последнего актами по форме КС-2.

В то же время, вопреки утверждению подателя жалобы, что ООО "Спецстроймонтаж" им передан результата работ на сумму около 67 млн.руб., третьим лицом представлены акты о приемке выполненных работ, составленных с ООО "ДСП" (том 2 листы дела 28-48), согласно которым за период с октября по декабрь 2011 года третьим лицом от ответчика приняты работы на сумму более 80 млн.руб.

Поэтому довод ответчика о несоответствии объемов фактически выполненных работ истцом подлежит отклонению, так как иных оснований в опровержение содержания актов истца податель жалобы не приводит.

Доказательств, опровергающих наличие для ответчика потребительской ценности выполненных работ (отсутствия имущественного интереса в полученном) он не представил.

Напротив, учитывая пояснения ответчика о том, что результат выполненных истцом работ, им уже передан третьему лицу, такая потребительская ценность имеется. Об этом свидетельствуют и представленные третьим лицом документы о расчетах с ответчиком за сданные последним по договору N 166-СССМ от 15.08.2011 работы (том 2 листы дела 23-27).

Ответчик был вправе доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая определена истцом в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

Между тем, таких доказательств ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело также не представил. Так же как и не представил документов, свидетельствующих о выполнении работ иной подрядной организацией, а не истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, поскольку акты, представленные истцом, соответствует предъявляемым к ним требованиям (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, ответчик принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 383 139 руб. 49 коп. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно размера неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик, не согласный со стоимостью работ мог заявить возражения и представить свой контррасчет выполненных истцом работ, чего со стороны ООО "ДСП" не сделано.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорных работ подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем ООО "ДСП" несет риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что позиция ответчика сводится к утверждению о недостоверности доказательств, представленных истцом.

Сам ответчик никаких доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

В связи с этим ответчик должен нести риск несовершения процессуальных действий по доказыванию, в том числе, в виде установления судом фактических обстоятельств на основании доказательств, представленных истцом и последующего удовлетворения иска (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Возражения подателя жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, отклоняются по следующим причинам.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Таким образом, ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду также частью 3 статьи 133 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает что денежные средства в размере 15 383 139 руб. 49 коп. правомерно взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-1512/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСП" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Что касается апелляционной жалобы ЗАО "Автоколонна 1319" (далее также податель жалобы, заявитель), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Автоколонна 1319" не является лицом, участвовавшим в настоящем деле по иску ООО "ТюменьСтройПоставка" к ООО "ДСП".

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы относительно решения от 28.05.2012 по настоящему делу, ЗАО "Автоколонна 1319" сослалось на следующие обстоятельства.

Податель жалобы подписал с ООО "ДСП" договор N 301-11 от 12.10.2011, предметом которого являлось выполнение ЗАО "Автоколонна 1319" как субсубподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: "Устройство вдольтрассового проезда КС Сосьвинская - КС Пунгиская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш), входящим в стройку "Магистральный газопровод СРТО - Торжок". Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгиская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш) (ПК2) (том 1 л.д. 53-63). ООО "ДСП" по условиям данного договора выступало субподрядчиком, в обязанности которого входило принятие выполненных ЗАО "Автоколонна 1319" работ и их оплата.

По утверждению подателя жалобы, на основании обозначенного договора он выполнил подрядные работы и передал их результат ООО "ДСП" по актам о приемке выполненных работ N N 1-4 от 25.12.2011.

Перечисленные акта, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что ЗАО "Автоколонна 1319" выполняло аналогичные виды работ на том же объекте, что и ООО "Тюменьстройпоставка".

Как полагает ЗАО "Автоколонна 1319", его права и законные интересы нарушены, поскольку объем работ, выполненных истцом и подателем жалобы, в совокупности больше объема, переданного ответчиком ООО "Спецстроймонтаж", в связи с чем ООО "Тюменьстройпоставка" предъявило к оплате 6 287 254 руб. 87 коп. необоснованно. В то же время взыскание данной суммы в последующем лишает ЗАО "Автоколонна 1319" возможности предъявить соответствующие исковые требования к ООО "ДСП" и получить равноценное встречное предоставление за выполненные по заданию ответчика работы, так как выводы суда первой инстанции в спорной части ведут к уменьшению объемов работ, выполненных ЗАО "Автоколонна 1319".

Оценив доводы ЗАО "Автоколонна", изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что своей заинтересованности в обжаловании судебного акта податель жалобы не доказал.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое решение не возлагает на ЗАО "Автоколонна 1319" никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Что касается субъективного права, то податель данной жалобы не смог обосновать, реализации какого именно субъективного права заявителя препятствует возложение обязанности по возврату неосновательного обогащения в отношениях между ООО "ТюменьСтройПоставка" и ООО "ДСП", участником которых ЗАО "Автоколонна 1319" не является.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте, относительно объемов выполненных истцом работ, в последующем лишит его права на получение имущественного предоставления от ответчика, никоим образом не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ЗАО "Автоколонна 1319", с учетом наличия двухсторонних актов по форме КС-2, подписанных с ООО "ДСП".

Если заявитель полагает, что его права и законные интересы каким-то образом нарушены со стороны ответчика, то он вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности.

В силу части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Никакого препятствия для подачи такого иска решение суда по настоящему иску для ЗАО "Автоколонна 1319" не создает, то есть заявитель не лишен права на судебную защиту, вопреки его доводам.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что свой вывод о завышении истцом объемов выполненных работ, предъявленных к оплате ответчику, податель жалобы делает исключительно на арифметических расчетах, а именно: превышение объемов работ, переданных ООО "ДСП" третьему лицу, тех объемов, которые выполнены в совокупности истцом и подателем жалобы.

Однако, как уже отмечалось ранее, указанное обстоятельство не доказано в рамках настоящего дела.

Наличие же у субсубподрядчиков в актах по форме КС-2 указания на выполнение аналогичных видов работ на одном и том же объекте еще не свидетельствует о том, что одна из этих организаций фактически не выполняла подобные работы.

Конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что данные организации субсубподрядчиков работали в одно время и на одном и том же участке вдольтрассового проезда, учитывая его протяженность, заявитель не привел. Содержание представленных ЗАО "Автоклонна 1319" актов по форме КС-2 не позволяет констатировать данное обстоятельство.

Материалами дела не подтверждено, что истец претендует на те работы, которые выполнил заявитель.

При таких обстоятельствах ЗАО "Автоколонна 1319" не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, в том числе препятствует последнему реализацию его субъективного права по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель также не обосновал, в чем именно состоят препятствия для реализации его субъективного права во взаимоотношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах податель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-1512/2012 ЗАО "Автоколонна 1319" не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО ЗАО "Автоколонна 1319" (регистрационный номер 08АП-6003/2012) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-1512/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-1512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Автоколонна 1319" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1319" государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 114 от 25.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе срок на обжалование - один месяц.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова