Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20620/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-6730/12-5-63

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: О.Б.Чепик, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земинжконсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2012 г.

по делу N А40-6730/12-5-63 принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Земинжконсалт" (119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, дом 3/9, ИНН 7706629940)

к ООО "СНиП проект" (129010, г. Москва, пер. 1-ый Коптельский, дом 24, стр. 1, ИНН

7708627338)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. долга, 110 000 руб. 00 коп.

от истца: Якимов В.В. по доверенности от 03.12.2011 г.,Непомнящая О.Е., Хлапотин Ю.Н., Непомнящий С.В.,

от ответчика: Алферов П.П. по доверенности от 15.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СНиП проект"что иск заявлен о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. долга, 110 000 руб. 00 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 в удовлетворении иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактическая приемка безоговорочно по качеству и количеству и удержание в своем распоряжении оспариваемых результатов работ, с очевидностью свидетельствуют о том, что означенные результаты имеют для истца потребительскую ценность, в связи с этим, оснований для возврата уплаченного аванса не имеется.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 26.11.2010 г. N 11/10-01, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить проект планировки и застройки микрорайона и архитектурно- градостроительное решение жилого комплекса общей площадью квартир 64.000 кв. м., по адресу: Московская обл., городской округ Химки, микрорайон Сходня, ул. Первомайская, а истец (заказчик), в свою очередь, принять и оплатить выполненные ответчиком работы на условиях соглашения.

Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатил ответчику аванс платежным поручением N 218 от 01.12.2010 г. в размере 1 200 000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего истцом, утратившим интерес к соглашению, было направлено в адрес ответчика письмо N 07/-01 от 08.04.2011 г. о расторжении договора с требованием возврата уплаченного аванса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств передачи результатов работы истцу. Порядок приема-передачи работ ответчиком не соблюден. Односторонний акт сдачи-приемки работ в адрес истца не направлялся. Договор расторгнут на основании письма истца N 07/-01 от 08.04.2011 г., которое было вручено Ответчику более чем через месяц со дня истечения установленного договором срока сдачи работ, в котором указано на тот факт, что ответчик результаты работ не сдал, о невозможности и нецелесообразности их выполнения никакой информации истцу не представил.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договор от 26.11.2010 г. N 11/10-01 расторгнут на основании письма истца, в связи с этим, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса подлежит взысканию.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. делу N А40-6730/12-5-63 отменить.

Взыскать с ООО "СНиП проект" в пользу ООО "Земинжконсалт" 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. неосновательного обогащения, 110 000 (Сто десять тысяч) руб. процентов, 26 100 (Двадцать шесть тысяч сто) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик