Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-4122/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А05-1974/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2012 года по делу N А05-1974/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1082901008926; далее - Управление) о взыскании 4808 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, сбережённого за счёт Товарищества в связи с оплатой в меньшем размере тепловой энергии, поданной в нежилые помещения Управления в октябре-декабре 2011 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 4626 руб. 81 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 21.02.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания).

Решением суда от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Товарищества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует жалобу тем, что Товариществом и Компанией 01.06.2011 подписан договор на теплоснабжение, вместе с тем в абзаце десятом страницы 2 решения содержится недостоверная информация о том, что указанный договор заключён 01.08.1998 (что не представляется возможным, так как запись о регистрации Товарищества в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2008). Считает, что судом не были оценены возражения Управления относительно применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при расчёте стоимости тепловой энергии, поставляемой в Управление. По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием индивидуального прибора учёта тепловой энергии в нежилом помещении, находящемся в многоквартирном доме, при определении размера платы за потреблённую Управлением тепловую энергию необходимо применять Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённую приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Считает, что суд, применяя Правила N 307, ошибочно использовал формулу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307. Кроме того, ссылается на то, что судом должным образом не исследована проектная документация на дом. Суд не принял во внимание пояснения представителя третьего лица о том, что тепловые нагрузки для объектов, не являющихся жилыми, устанавливаются ниже, чем для жилья, поскольку в них допускается меньшая нормативная температура воздуха, чем в жилых помещениях. Так, согласно пункту 4.8 СНиП 2.04.07-86*, утверждённых Минстроем России, усреднённая расчётная температура внутреннего воздуха отапливаемых зданий для жилых районов составляет 18 °С, для зданий предприятий - 16 °С. Полагает, что на стороне Управления сбережение имущества за счёт Товарищества отсутствует, поскольку договорные обязательства перед Компанией исполнялись Управлением в полном объёме. Исходя из содержания реестров начислений Товарищество оплатило Компании за потреблённую тепловую энергию сумму без учёта суммы, выставленной Компанией Управлению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Товарищество оплатило из собственных средств предъявляемую Управлению сумму неосновательного обогащения. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что при расчёте суммы неосновательного обогащения Товариществом не учтена площадь помещений, равная 411, 80 кв. м, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом представленных доказательств. Доводы истца, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований, о том, что в общую площадь отапливаемых помещений не входят площади подвальных помещений, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Арнис" (далее - ЗАО "Арнис"), являются несостоятельными, поскольку соответствующие изменения до настоящего времени не внесены в технический паспорт на жилой дом, а также отсутствует судебный акт об исключении указанных площадей из общей площади отапливаемых помещений жилого дома.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу, на дополнение к апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе и дополнении к ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учётом дополнений) - без удовлетворения

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами согласилось, просит её удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Товарищество осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12.

За Управлением на праве оперативного управления зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 292, 1 кв. м, которые расположены на 2-м этаже указанного жилого дома, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 02.02.2009 серии 29-АК N 335827и от 09.06.2009 серии 29-АК N 313038.

Компания осуществляет подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой дом.

В жилом доме установлен один общедомовой прибор учёта, определяющий объём поставленной в дом тепловой энергии.

В помещениях Управления индивидуальные приборы учёта тепловой энергии отсутствуют. При этом в помещения Управления горячее водоснабжение не подается, имеется только отопление.

Компанией и Управлением 01.01.2010 заключён договор N 2278 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом, в соответствии с которым Компания поставляет тепловую энергии в помещения Управления, а последнее производит оплату поставленной тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур.

Количество отпущенной в помещения Управления тепловой энергии определяется Компанией на основании показаний общедомового прибора учёта пропорционально договорной тепловой нагрузке, установленной в пункте 2.1 договора (0, 02231 Гкал/час).

Договорные отношения и расчёты напрямую между Управлением и Компанией сложились с 2008 года.

Кроме того, Компанией и Товариществом владельцев индивидуальных квартир "Уют" (реорганизовано путём преобразования в Товарищество) также заключён договор от 01.08.1998 N 868 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом, согласно которому Компания поставляет тепловую энергию в жилой дом. Объём отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний общедомового прибора учёта пропорционально тепловой нагрузке, установленной для жилой части дома (0, 502880 Гкал/час).

Как следует из материалов дела, в мае 2011 года Товарищество обратилось к Компании с заявлением от 18.05.2011 N 104 о заключении нового договора на поставку тепловой энергии, в котором просило: указать объектом теплоснабжения жилой дом в целом без выделения в качестве субабонентов собственников нежилых помещений, выставлять счета-фактуры в полном объёме за всю отпущенную тепловую энергию в дом Товариществу, а также расторгнуть договор между Компанией и Управлением.

Свою просьбу Товарищество мотивировало тем, что собственники нежилых помещений не имеют энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям Компании, такие собственники получают коммунальные услуги (ресурс) через энергопринимающие устройства жилого дома, Товарищество намерено самостоятельно распределять стоимость тепловой энергии между собственниками жилых и нежилых помещений.

Компания направила Товариществу проект договора от 01.06.2011 N 868 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

При заключении нового договора от 01.06.2011 N 868 между Товариществом и Компанией возникли разногласия, которые в части существенных условий договора энергоснабжения были урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий от 05.08.2011.

Неурегулированными остались разногласия по приложению N 2 к договору, в котором приводится перечень потребителей абонента (Товарищества), а, по сути, - собственников нежилых помещений в жилом доме с указанием тепловых нагрузок на жилую часть дома и на нежилые помещения.

Вместе с тем в пункте 2.1 договора от 01.06.2011 N 868 (в редакции протокола от 05.08.2011) сторонами согласован отпуск Товариществу тепловой энергии с максимумом тепловой нагрузки 0, 971325 Гкал/час, то есть нагрузки на жилой дом в целом, включая жилую часть и все нежилые помещения.

Товарищество считает, что с 01.06.2011 отношения по поставке тепловой энергии в жилой дом регулируются договором от 01.06.2011 N 868 между Товариществом и Компанией, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что до 01.01.2012 Компания продолжила выставлять напрямую Управлению счета-фактуры за тепловую энергию, исчисленную пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре с ним, а также выставляла Товариществу счета-фактуры за минусом стоимости тепловой энергии, предъявленной Управлению по тепловым нагрузкам.

За октябрь 2011 года Управлению выставлен счёт-фактура от 31.10.2011 N 2000/014298 на сумму 7080 руб. 71 коп., за ноябрь 2011 года - счёт-фактура от 30.11.2011 N 2000/016632 на сумму 8716 руб. 02 коп., за декабрь 2011 года - счёт-фактура от 22.12.2011 N 2000/120621 на сумму 8560 руб. 58 коп.

Указанные счета-фактуры оплачены Управлением в полном объёме платёжными поручениями от 15.11.2011 N 1321984, от 13.12.2011 N 1520622 и от 26.12.2011 N 1656515 соответственно.

За октябрь-декабрь 2011 года Товариществу выставлены счета-фактуры за тепловую энергию, поставленную в жилую часть дома и некоторые нежилые помещения (индивидуальный предприниматель Бахметьева Л.И., общество с ограниченной ответственностью Компания "Командор-Техно", закрытое акционерное общество "Кортес"), за исключением помещений Управления, а именно: за октябрь 2011 года - от 31.10.2011 N 2000/013644 на сумму 267 967 руб. 26 коп., за ноябрь 2011 года - от 30.11.2011 N 2000/0159423 на сумму 297 849 руб. 57 коп., за декабрь 2011 года - от 31.12.2011 N 2000/018499 на сумму 320 754 руб. 69 коп.

Указанные счета-фактуры также оплачены Товариществом в полном объёме.

С 01.01.2012 Компания предъявляет Товариществу к оплате счета-фактуры за весь объём тепловой энергии, поставленной в жилой дом, договор от 01.01.2010 N 2278 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом, заключённый Компанией и Управлением, расторгнут.

Исковые требования Товарищества мотивированы тем, что в результате определения и предъявления Управлению со стороны Компании тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок её стоимость для Управления оказалась ниже, чем для собственников жилых помещений, которым стоимость тепловой энергии на отопление предъявляется пропорционально занимаемой площади.

Так, стоимость 1 кв. м отопления на основании выставленных Компанией счетов-фактур для собственников жилых помещений составила за октябрь 2011 года - 30 руб. 38 коп., тогда как для Учреждения - 24 руб. 24 коп., в ноябре 2011 года для жильцов - 33 руб. 63 коп., для Учреждения - 29 руб. 84 коп., в декабре 2011 года для жильцов - 35 руб. 22 коп., для Учреждения - 29 руб. 31 коп.

По мнению Товарищества, стоимость всего объёма отпущенной в дом тепловой энергии между собственниками жилых и нежилых помещений должно распределять, а также получать от них плату за коммунальную услугу Товарищество в соответствии с Правилами N 307. Указанными Правилами не предусмотрено определение стоимости тепловой энергии для собственников помещений исходя из тепловых нагрузок.

В результате неверного распределения между Товариществом и Управлением объёма тепловой энергии и её стоимости, последнее оплатило тепловую энергию в меньшем размере, тогда как Товарищество произвело оплату в большем размере в сумме 4626 руб. 81 коп., в том числе за октябрь - 1792 руб. 70 коп., за ноябрь - 1108 руб., за декабрь - 1726 руб. 11 коп., оплатив указанную стоимость тепловой энергии за Управление.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы с Управления в качестве неосновательного обогащения (неосновательно сбережённых средств).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 65 АПК РФ наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальных услуг.

Часть 6 статьи 155 того же Кодекса предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с товариществом собственников жилья.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 9 статьи 2, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 2 статьи 539 ГК РФ потребителем (абонентом) по договору теплоснабжения является (должно являться) лицо, владеющее на законном основании теплопотребяющими установками, присоединёнными к сетям теплоснабжающей организации.

Судом установлено, что нежилые помещения Управления, расположенные на 2-м этаже жилого дома, не имеют теплопотребляющих установок, присоединённых к сетям Компании. К сетям Компании присоединены тепловые установки жилого дома, а весь объём отпущенной в жилой дом тепловой энергии определяется по показаниям общедомового прибора учёта.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом, Управление не может являться потребителем по договору теплоснабжения, заключённому с Компанией, таким потребителем является Товарищество.

Абзацем вторым пункта 7 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объёмы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учёта, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объём (количество) потреблённой тепловой энергии, определённый исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учёта расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 названных Правил.

В силу подпункта "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учёта тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объёмов потреблённых коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в жилом доме имеется общедомовой прибор учёта тепловой энергии и отсутствуют индивидуальные приборы учёта тепловой энергии на отопление, в том числе у Управления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в спорной ситуации должны применяться положения пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

2) размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объём потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Таким образом, размер платы за отопление зависит от площади конкретного помещения, поскольку определяется путём перемножения общей площади помещения на тариф на тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, Товарищество распределяет стоимость тепловой энергии на отопление между собственниками жилых помещений исходя из площади занимаемых ими помещений.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является жилой дом, в котором объём отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям одного общедомового прибора учёта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стоимость отопления в нежилых помещениях Управления должна определяться в соответствии с положениями пункта 20 Правил N 307, отсылающими к формуле расчёта, учитывающей размер занимаемой площади помещений.

Применение разных способов в определении стоимости отопления в помещениях жилого дома приводит к тому, что стоимость отопления для одних собственников, в данном случае жилых помещений, оказывается выше, чем стоимость отопления для других - собственников нежилых помещений, что не является правомерным.

При этом судом учтено, что ни ЖК РФ, ни Правилами N 307 не предусмотрено определение стоимости тепловой энергии, отпущенной в жилой дом, на основании тепловых нагрузок.

Согласно показаниям прибора учёта в жилой дом Товарищества была поставлена тепловая энергия в объеме: в октябре 2011 года - 179, 999 Гкал, в ноябре 2011 года- 200, 625 Гкал, в декабре 2011 года- 215, 513 Гкал.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 04.08.2008 общая площадь отапливаемых помещений в жилом доме составляет 8434, 9.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов (акта промывки и опрессовки системы отопления от 22.09.2011, акта осмотра коммуникаций в магазине "Арнис" от 21.12.2011) следует, что подвальные помещения, принадлежащие ЗАО "Арнис", площадью 411,8 кв. м не отапливаются. В связи с этим в технический паспорт дома в марте 2012 года внесены изменения, отапливаемая площадь помещений уменьшилась до 8023, 1 кв. м.

Ответчик информацию об отсутствии в подвальных помещениях магазина ЗАО "Арнис" отопления в спорный период надлежащим образом не опроверг. Основания для непринятия упомянутых выше актов во внимание у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности расчёта исковых требований исходя из общей отапливаемой площади помещений равной 8023,1 кв. м. С учётом изложенного стоимость отопления за 1 кв. м составила в октябре 2011 года - 30 руб. 38 коп., в ноябре 2011 года - 33 руб. 63 коп., в декабре 2011 года - 35 руб. 22 коп.

На основании стоимости отопления за 1 кв.м размер платы за отопление для Управления должен был составить за октябрь 2011 года - 8873 руб. 41 коп. (Управление оплатило 7080 руб. 71 коп.), за ноябрь 2011 года - 9824 руб. 02 коп. (Управление оплатило 8716 руб. 02 коп.), за декабрь 2011 года - 10 286 руб. 69 коп. (Управление оплатило 8506 руб. 58 коп.).

Выявившуюся разницу в сумме 4 626 руб. 81 коп. оплатило теплоснабжающей организации Товарищество.

Как верно указал суд, оплачивая в спорном периоде (с 01.10.2011 по 31.12.2011) тепловую энергию в меньшем объёме, ответчик сберёг денежные средства за счёт истца, поскольку последний был вынужден оплачивать Компании тепловую энергию в большем объёме. Таким образом, Товарищество, оплатив часть потреблённой Управлением тепловой энергии, вправе требовать возмещения стоимости данной тепловой энергии с фактического её потребителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4626 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2012 года по делу N А05-1974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова