Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-5683/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А41-32877/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Зайчиков Е.Н., доверенность от 05.06.2012 N 9-Д,

от ответчика: генеральный директор Колотов А.В., предъявлен паспорт,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Харлановская В.В., доверенность от 10.01.2012 N 2767-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский центр в Середниково", администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Большаково", Федерального агентства лесного хозяйства, Управления лесного хозяйства по г.Москве и Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 по делу N А41-32877/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Министерства культуры Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СенежПроектСтрой", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский центр в Середниково", администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Большаково", открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Федерального агентства лесного хозяйства, Управления лесного хозяйства по г.Москве и Московской области, о признании выполнения работ по прокладке кабеля незаконными и об обязании демонтировать кабельную линию электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СенежПроектСтрой" (далее - ответчик, ООО "СенежПроектСтрой") о признании выполнения работ по прокладке кабеля незаконным, об обязании ответчика демонтировать кабельную линию электропередачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский центр в Середниково" (далее - ООО "Национальный Лермонтовский центр в Середниково"), администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, администрация муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Большаково" (далее - ООО "Большаково"), открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление лесного хозяйства по г.Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, суд обязал ООО "СенежПроектСтрой" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать кабельную линию электропередачи, проходящую по территории объекта культурного наследия федерального значения - Усадьба "Мцыри (Спасское), ХХVII-XXVIII вв.", расположенного в пос.Фирсановка Солнечногорского муниципального района Московской области и в зоне его охраны, а также осуществить работы по приведению места производства работ в прежнее состояние.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать кабельную линию электропередачи отказано. В части требований о признании незаконным проведение ответчиком работ по прокладке кабельной линии электропередачи на территории объекта культурного наследия федерального значения Усадьба "Мцыри (Спасское), ХХVII-XXVIII вв." производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Совета министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 усадьба (Мцыри (Спасское), XXVII-XXVIII вв." является объектом культурного наследия федерального значения, расположенным в пос. Фирсановка Солнечногорского района Московской области.

Постановлением Главы администрации Московской области от 17.01.1992 N 26 установлены территория и зоны охраны данной усадьбы, а также режимы их содержания, которые действовали до издания соответствующих нормативных актов: распоряжения Министра культуры Московской области от 11.09.2009 N 309-р "Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения - усадьбы "Мцыри (Спасское), XXVII-XVIII вв."; постановления Правительства Московской области от 21.01.2010 N 24/56 "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - Усадьбы "Мцыри (Спасское), XXVII-XXVIII вв.".

В процессе осуществления государственного контроля за сохранением, использованием и государственной охраной объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Мцыри (Спасское), XVII-XVIII вв." 24.11.2009 выявлен факт проведения работ ответчиком с нарушением указанных выше норм. Проверкой установлено, что ООО "СенежПроектСтрой" осуществлялись работы по прокладке кабельной линии электропередачи от существующей электростанции в д. Лигачево до многоэтажной жилой застройки в д. Брехово по территории памятника и в зонах его охраны. На момент проверки ответчиком на территории усадьбы было уложено в прокопанную траншею около 300 м электрического кабеля.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.12.2009 N 005 установлено, что ООО "СенежПроектСтрой", являясь подрядчиком - исполнителем работ по договору от 6.08.2009 N 26-07/219, заключенному с ГУП "Москоллектор", проводило земляные работы на территории указанного объекта культурного наследия федерального значения.

Как следует из указанного постановления, в результате проведенных земляных работ по прокладке электрокабеля на территории объекта культурного наследия прорыта траншея глубиной более 70 см. и длинной более 300 метров. Работы проведены в нарушение требований статьи 35 Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно данному постановлению, ООО "СенежПроектСтрой" нарушило требования сохранения и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на ООО "СенежПроектСтрой" наложен штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.12.2009 N 006 наложен штраф в размере 3 000 руб. на руководителя ООО "СенежПроектСтрой" Колотова А.В.

ООО "СенежПроектСтрой" выдано предписание от 26.11.2009 N 23-09 П о немедленном приостановлении работ на территории объекта культурного наследия.

На обращения ответчика Министерство культуры Московской области дважды отказывало в согласовании проекта прокладки кабеля и выдачи разрешения на производство работ, а также предлагало рассмотреть варианты прокладки линии электропередачи в обход территории памятника и зон его охраны (письма от 05.11.2009 N 16-5480/1-27, от 30.12.2009 N 16/6587/1-27).

Ответчиком продолжены работы по прокладке кабеля. Общая длина траншеи, в которую уложен кабель линии электроснабжения, составила около 1300 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика демонтировать кабельную линию электропередачи, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком границ охранной зоны памятника истцом не представлено. От проведения экспертизы участвующие в деле лица отказались.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным проведение ответчиком работ по прокладке кабельной линии электропередачи на территории объекта культурного наследия федерального значения Усадьба "Мцыри (Спасское), ХХVII-XXVIII вв.", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуя решение суда первой инстанции, министерство указывает, что в подтверждение нарушения ответчиком границ охранной зоны памятника им представлены материалы административных дел, возбужденных в отношении ООО "СенежПроектСтрой" и его руководителя, проекты прокладки кабельной линии электропередачи, землеустроительное дело и иные документы. Истец также указывает на то, что предложения министерства проработать варианты прокладки кабельной линии электроснабжения за границами территории объекта культурного наследия оставлены ООО "СенежПроектСтрой" без внимания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 названного Федерального закона (пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Обращаясь в суд с иском об обязании ООО "СенежПроектСтрой" демонтировать кабельную линию электропередачи министерство обязано доказать, что ответчик нарушил границы охранной зоны памятника.

Ссылки министерства на материалы административных дел, возбужденных в отношении ООО "СенежПроектСтрой" и его руководителя, проекты прокладки кабельной линии электропередачи, землеустроительное дело, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств достоверно подтверждающих факт прокладки кабельной линии электропередачи в границах охранной зоны памятника.

Тот факт, что постановления по делам об административных правонарушениях и предписание обществом и его руководителем не оспорены и вступили в законную силу, при том, что ответчик оспаривает изложенные в названных ненормативных актах обстоятельства, не может однозначно свидетельствовать о том, что прокладка кабельной линии электропередачи ведется именно в границах территории объекта культурного наследия федерального значения Усадьба "Мцыри (Спасское), ХХVII-XXVIII вв.".

Кроме того, вопрос о возможности удовлетворения требования о демонтаже проложенного кабеля подлежит разрешению с учетом не только установления его нахождения в границах охранной зоны памятника, но и с учетом выявления последствий, к которым может привести демонтаж кабеля. Так, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, Федеральный арбитражный суд Московской округа указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить доводы ОАО "МОЭСК" о том, что демонтаж проложенного электрокабеля повлечет отключение от электропитания нескольких многоквартирных домов, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения экспертизы для проверки этих обстоятельств, и проверить наличие всех необходимых согласований для проведения работ по прокладке электрокабеля, в том числе и по охраняемой территории, если таковые имели место.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако данные процессуальные действия сторонами предприняты не были.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции суд специально откладывал судебное заседание для предоставления участвующим в деле лицам возможности обосновать свои правовые позиции с учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, в том числе определиться с необходимостью назначения судебной экспертизы. Однако как истец, так и ответчик с ОАО "МОЭСК" в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что не видят необходимости в назначении судебной экспертизы с целью установления повлечет ли демонтаж проложенного электрокабеля отключение от электропитания нескольких многоквартирных домов. Наступление указанных последствий в виде отключения от электропитания жилых домов в случае демонтажа электрокабеля не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод истца о том, что предложения министерства проработать варианты прокладки кабельной линии электроснабжения за границами территории объекта культурного наследия оставлены ООО "СенежПроектСтрой" без внимания, поскольку согласно справке ОАО "МОЭСК" (т. 14, л.д.19-20) другой технической возможности осуществить электроснабжение объектов - жилых домов в п.г.т. Брехово, д.Благовещенка, в районе д. Николо-Черкизово, д.Голиково, д.Юрлово и т.д. не имеется.

Таким образом, требование министерства об обязании общества демонтировать кабельную линию электроснабжения не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным проведение ответчиком работ по прокладке кабельной линии электропередачи на территории объекта культурного наследия федерального значения Усадьба "Мцыри (Спасское), ХХVII-XXVIII вв.", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным проведения работ ответчиком на территории объекта культурного наследия, само по себе, не восстановит прав истца и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Требование о признании незаконным проведение указанных работ не подпадает под правовую защиту ни по статье 12, ни по статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление данного факта в судебном порядке не требуется, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Такое требование по сути являются обстоятельством, которое оценивается при рассмотрении требования об обязании демонтировать кабельную линию электропередачи.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, установлены и оценены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 по делу N А41-32877/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко