Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-6941/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А66-2588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Калиниченко Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2012 года по делу N А66-2588/2012 (судья Белов О.В.),

установил:

предприниматель Калиниченко Людмила Анатольевна (ОГРНИП 304690125000214) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (далее - управление) о признании незаконными действий по рассмотрению обращения от 10.02.2012 N 35/15/02, выраженных в ответе от 28.02.2012 N 5-15/02м, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления ответа в адрес предпринимателя по существу заявленных требований с указанием категорий дорог по ул. Линейная, ул. Тургенева г. Твери на основании параметров поперечного профиля дорог (таблица 4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"), а также о взыскании судебных расходов в размере 5241 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2012 года по делу N А66-2588/2012 заявленные требования не удовлетворены.

Определением от 09 августа 2012 года суд по собственной инициативе исправил допущенную в абзаце первом резолютивной части текста решения опечатку, дополнив его словом "отказать".

Предприниматель Калиниченко Л.А. с определением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствуют о рассмотрении жалобы без своего участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 09 августа 2012 года по настоящему делу внесены исправления, касающиеся дополнения резолютивной части изготовленного в полном объеме решения суда от 30 мая 2012 года по делу N А66-2588/2012 словом "отказать".

При этом, принимая указанное определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что вывод об отказе в удовлетворении требований предпринимателя содержится в мотивировочной части решения, а слово "отказать" ошибочно пропущено судом.

Апелляционная инстанция считает данную позицию суда обоснованной, поскольку из текста мотивировочной части действительно усматривается данный вывод. При этом в абзаце шестом страницы 8 решения прямо указано "При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы не подлежат взысканию.".

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что для принятия спорного определения судье Белову О.В. требовались материалы дела N А66-2588/2012, подлежат отклонению.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что отказ в удовлетворении заявленных требований содержался в резолютивной части решения суда, оглашенной в присутствии представителей сторон 28.05.2012, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции может исправить допущенную им опечатку в тексте решения только до принятия апелляционным судом апелляционной жалобы к производству является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм АПК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку предпринимателя Калиниченко Л.А. о необходимости применения судом в данной ситуации по аналогии части 4 статьи 179 АПК РФ, поскольку в данном случае допущенная опечатка была устранена по собственной инициативе суда. Кроме того, предпринимателем не доказано, что спорное определение вынесено судом по прошествии десятидневного срока со дня обнаружения опечатки.

В свою очередь возможность обжалования действий судьи в Квалификационную коллегию судей Тверской области является правом предпринимателя, которое отношение к настоящему делу не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2012 года по делу N А66-2588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Калиниченко Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова