Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21473/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-50099/12-25-230

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орион пищепром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-50099/12-25-230, принятое судьей Г.В. Комаровой, по иску ООО "Орион пищепром" (ОГРН 1037730033000, 170028, Тверская обл., г. Тверь, набережная реки Лазури, д.15) к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д.40) о взыскании суммы страхового возмещения;

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочкин В.Ю. по дов. от 18.08.2011

от ответчика - Соколов В.А. по дов. N 847 от 08.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Орион пищепром" (далее - истец, ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 847 000 руб.

Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать, указывая на правомерность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в период с 22 час. 29.01.2011 по 09 час. 40 мин. 30.01.2011 с территории охраняемой автостоянки по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, 91, неустановленным лицом похищено транспортное средство марки "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак В 598 МС 69, принадлежащее на праве собственности истцу. Стоимость автомобиля с учетом износа составила 847 000 руб. На момент хищения в автомашине находилось свидетельство регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования данного транспортного средства от 05.05.2010 (т. 1, л.д. 8). В договоре указано, что он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 31.08.2009 (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 12.4.9 Правил страхования (т. 1, л.д. 15-28) предусмотрена обязанность страхователя не оставлять в застрахованном транспортном средстве учетные документы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 5.2 Правил страхования, согласно которому если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к перечисленному в данном пункте Правил ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях.

В соответствии с п. 5.2.19 ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, за исключением случаев открытого хищения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Как правильно указывает ответчик, условия, на которых заключен договор имущественного страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК".

При этом в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях (Правилах страхования) подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, Правила страхования получил, что удостоверено записью в страховом полисе.

Подписание страхователем договора страхования, получение им договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, свидетельствует о соблюдении ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и порождении у сторон обязательств, вытекающих из этого договора, в том числе о страховом риске, степени его изменения, о правах и обязанностях сторон в выплате страхового возмещения или отказе.

Согласно указанному договору страхования принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро г/р/з В 598 МС 69 был застрахован от следующих страховых событий: КАСКО полное (ущерб, хищение); гражданская ответственность.

Указанные риски перечислены в разделе N 4 "Страховые риски" Правил страхования.

Одновременно стороны предусмотрели, что главой 5 Правил страхования ТС будут уточнены общие понятия риска "Автокаско", данные в главе 4 Правил и с учетом пунктов 5.2.19, указанных Правил стороны договорились, что частные случаи риска "Автокаско", а именно:

ущерб, вызванный хищением застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами, за исключением случаев открытого хищения застрахованного транспортного средства не является страховым случаем, т.е. вышеуказанные пункты Правил не влекут за собой обязательств для страховой выплаты в связи с отсутствием страхового события.

Заключив договор страхования на таких условиях, стороны выполнили предусмотренные пп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ обязанность по достижению соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая.

Поскольку, на момент кражи застрахованного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в застрахованном автомобиле, данное событие не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Следовательно, у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.

Кроме того, п.15.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая не уведомил о его наступлении в предусмотренный Правилами срок и указанным в Правилах способом, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить выплату страхователю возмещения.

Согласно п. 12.4.12 Правил при наступлении страхового случая - при угоне (хищении) транспортного средства в течение 2 рабочих дней страхователь обязан подать письменное заявление о выплате страхователю (по установленной форме).

Исковым заявлением подтверждается факт обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения 10.03.2011 при том, что событие имело место 29-30.01.2011.

Таким образом, ответчик обоснованно ссылается на пропуск предусмотренного Правилами срока на подачу письменного заявления, что также является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на страховщика в силу ст. 963, 964 ГК РФ обязанности по выплате страхового возмещения согласуются с позицией ВАС РФ, отраженной в постановлении от 23.06.2009 N 4561/08, определениях от 29.05.2009 N ВАС-6245/09, от 26.04.2012 N ВАС-658/12.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу. Решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании истец отказался от иска в части суммы 83 730 руб., ответчик возражений по этому поводу не заявил. В связи с этим производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 62, 150, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-50099/12-25-230 изменить.

Принять отказ ООО "Орион пищепром" от иска в части суммы 83 730 руб.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Орион пищепром" во взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" суммы 83 730 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Орион пищепром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 970 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева