Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21209/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

А40-21735/12-121-229

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Князькова Д.Д

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-21735/12-121-229, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ИП Князькова Д.Д.

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Вахтинский В.В. по дов. от 14.05.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князьков Денис Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа ответчика от 08.12.2011 N 33-5ТЗ-1378/11/0/1 в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, вл. 73, стр. 4, обязании Департамента выдать заявителю распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному адресу в установленном законом порядке.

Решением от 11.04.2012 суд признал незаконным и отменил решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 08.12.2011 N 33-5ТЗ-1378/11/0/1 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Первомайская, вл. 73, стр. 4, обязал Департамент земельных ресурсов г.Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

29.05.2012 ИП Князьков Д.Д. подано заявление о разъяснении указанного судебного акта.

Определением от 07.06.2012 отказано в разъяснении решения. При этом суд указал на то, что содержание мотивировочной и резолютивной части решения суда по настоящему делу содержат однозначные указания на обстоятельства и доказательства, которые положены судом в обоснование принятого судебного акта, при этом в резолютивной части решения имеется однозначные указание на совершение сторонами конкретных действий.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что из резолютивной части решения суда не ясно, каким образом ДЗР г.Москвы должен устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, что, по мнению заявителя, влечет неисполнимость решения суда в данной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 07.06.2012 следует отменить, с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Он, как правило, используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, имеются неясные нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Из смысла ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как усматривается из материалов дела, заявителем при обращении в суд с заявлением об обжаловании бездействия ДЗР г.Москвы заявлено требование об обязании ДЗР г.Москвы выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: г.Москва, ул. Первомайская, д. 73, стр. 4 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в резолютивной части решения, суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, из резолютивной части решения суда не ясно, каким образом ДЗР г.Москвы должен устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист, из текста которого также не усматривается каким образом ДЗР г.Москвы должен устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершения каких именно действий должны требовать от ответчика судебные приставы-исполнители в случае принудительного исполнения решения суда, поскольку в исполнительном листе приведена только резолютивная часть судебного акта. При этом до настоящего времени решение суда добровольно не исполнено ДЗР г.Москвы.

Соответственно, единственным законным способом восполнить допущенный судом первой инстанции пробел является разъяснение решение суда в силу ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии неясности в решении суда.

Учитывая, что в данном случае имеется неясность в решении суда, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 07.06.2012 подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-21735/12-121-229 отменить.

Направить вопрос о разъяснении судебного решения от 11 апреля 2012 г. на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов