Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 10АП-5300/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А41-36377/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истцов:

Рзаева Адиль Мирзаммед оглы: Котов И.А., по доверенности N 77АА3937276 от 19.12.2011, зарегистрировано в реестре за N 8398,

Демкиной Софьи Ивановны: свидетельство о смерти V-ИК N 699172 от 27.04.2012,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Малино" (ИНН: 5045000049, ОГРН: 1025005926571): Аленин И.Г., по доверенности N 80 от 04.07.2012, Баязитова Е.Н., по доверенности N 77 от 04.07.2012,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1027700534806): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дороховой Валерии Борисовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Малино" и Дороховой Валерии Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-36377/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Рзаева Адиль Мирзаммед оглы, Демкиной Софьи Ивановны к закрытому акционерному обществу "Малино" о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Рзаев Адиль Мирзаммед оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Малино" (далее - ЗАО "Малино") о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малино", состоявшегося 26.07.2011, утвержденного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малино" от 28.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 г. в качестве соистца привлечена Демкина Софья Ивановна.

Решением суда от 04.05.2012 исковые требования Рзаева А.М.о. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Малино", состоявшегося 26 июля 2011 года, оформленное протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малино" от 28 июля 2011 года признано недействительным. В удовлетворении исковых требований Демкиной С.И. отказано (т.7, л.д. 68-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Малино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда оттенить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дорохова В.Б. в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, Дороховой В.Б., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители ЗАО "Малино" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Дороховой В.Б., просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Малино" N 4083 по состоянию на 01.09.2011 Общество зарегистрировано 11.04.2002 за N 50:33:00139, 15.01.2003 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г.Ступино Московской области, присвоен ОГРН N 1025005926571(т.1, л.д. 85-90).

Рзаев Адиль Мирзаммед оглы является акционером ЗАО "Малино", владеющий 2 585 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 47, 318 % размещенных акций общества и подтверждается выпиской N 429926 по счету депо акционера о количестве учитываемых акций (т.1, л.д. 22).

11.05.2011 председателем совета директоров ЗАО "Малино" Ивановым В.А. принято решение о созыве заседания Совета директоров ЗАО "Малино" назначенном на 19.05.2011 в 17 час. 30 мин. (т.1, л.д. 106).

Решением совета директоров ЗАО "Малино" от 19.05.2011, оформленного протоколом заседания Совета директоров Общества, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров назначенного на 17 июня 2011 года в 15 час. 00 мин., об увеличении уставного капитала ЗАО "Малино" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки. Об определении даты составления списка, лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, определена цена размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Малино", утверждены порядок и текст сообщения, форма и текст бюллетеня для голосования, перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания (т.1, л.д. 108-113).

Путем размещения в газете "Ступинская панорама" выпуск N 39 от 21 мая 2011 опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Малино", которое состоится 17 июня 2011 года.

25 мая 2011 года объявлена датой составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров (т.1, л.д. 23).

Согласно протоколу счетной комиссии ввиду отсутствия кворума (присутствовало 6 акционеров, обладающих в совокупности 2690 голосами, что составляет 47,41 процента) внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Малино", назначенное на 17.06.2011 не состоялось (т.1, л.д. 114).

17.06.2011 председателем совета директоров Общества принято решение о созыве заседания Совета директоров с повесткой дня в том числе о созыве повторного внеочередного Общего собрания акционеров (т.1, л.д. 115).

24.06.2011 Советом директоров ЗАО "Малино" принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества, собрание назначено на 26 июля 2011 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: Московская область, Ступинский район с. Березнецово, ул. Центральная, д.1 (т.1, л.д. 126).

Путем размещения в газете "Ступинская панорама" выпуск N 51 от 02.07.2011 опубликовано сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малино", которое состоится 29 июля 2011 года в 15-00 по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Березнецово, ул. Центральная, д.1. Регистрация участников собрания производится 29 июля 2011 г. начало регистрации - 14.30. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров - 25 мая 2011 г. (т.1, л.д. 33).

05 июля 2011 года в газете "Ступинская панорама" опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малино", которое состоится 26 июля 2011 года в 15 час. 00 мин. Регистрация участников собрания производится 26.07.2011 (т.1, л.д. 34).

26 июля 2011 года состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом от 28.07.2011, по результатам которого принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Малино" в пределах количества объявленных акций путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 5 463 штук номинальной стоимостью 24 рубля 35 копеек каждая (т.1, л.д. 123-125).

Цена размещения одной дополнительной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, определена в размере 10 000 рублей каждая.

Согласно протоколу счетной комиссии от 28.07.2011 на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Малино" приняли участие акционеры и их представители, обладающие 2 618 голосами, что составляет 47,92% от размещения голосующих акций Общества, ввиду чего кворум для проведения собрания имелся (т.1, л.д. 116).

Рзаев Адиль Мирзаммед оглы и Демкина Софья Ивановна полагая, что их права нарушены, поскольку участия в голосовании они не принимали обратились в арбитражный суд о признании указанного решения недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Малино" заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям Демкиной Софьи Ивановны.

Судом первой инстанции ходатайство ЗАО "Малино" обоснованно удовлетворено.

Пунктом 7 абзац 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Материалами дела установлено, что заявление Демкиной С.И. о вступлении в дело в качестве соистца подписано ее представителем по доверенности Демкиным Н.Н.

В судебном заседании 31.01.2012 Демкин Николай Николаевич дал свидетельские показания, что 26 июля 2011 года он находился в административном здании ЗАО "Малино" и знал о проведении там общего собрания акционеров, однако он пришел не участвовать в собрании, а выяснить определенные обстоятельства по оформлению 1 акции, принадлежащей его жене.

Между тем, заявление о вступлении в дело в качестве соистца подано Демкиной Софьей Ивановной 30 января 2012 г., что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности (т.3, л.д.119).

Исследовав материалы дела апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований Рзаева А.М.о. судом первой инстанции.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней (ст.51 Закона).

Положениями статьи 58 Федерального закона от 26.12.1996 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В судебном заседании суда первой инстанции от 31 января 2012 года в качестве свидетелей были допрошены Демкин Николай Николаевич, Латарцев Дмитрий Александрович, Варнакова Валентина Александровна, Давыдова Анна Ильинична, Еременко Светлана Михайловна, Макарова Геннадий Александрович, Гуреев Владимир Максимович, Зуев Игорь Владимирович, Захаров Александр Юрьевич, Жаброва Вероника Эдуардовна.

Материалы дела, пояснения сторон, свидетельские показания, подтверждают достоверность пояснений Рзаева А.М.о. о чинении ему препятствий в участии в собрании акционеров от 26.07.2011. Свидетельские показания и иные доказательства оценены судом согласно ст. 71 АПК РФ (каждое доказательство в отдельности, а также достаточная и взаимная связь доказательств в их совокупности).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 содержится толкование статьи 10 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности, разъяснил, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия представителей Общества и другого "мажоритарного" акционера Дороховой В.Б. фактически были направлены на недопуск истца и его представителей на повторное внеочередное общее собрание.

В том числе ввиду того, что сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малино" не содержало сведений о конкретном помещении, в котором будет проводиться собрание акционеров 26.07.2011, в то время как из показаний свидетелей следует, что ранее, по сложившиеся практике проведения общих собраний акционеров, собрания проводились в кабинете генерального директора на втором этаже здания.

Таким образом, ЗАО "Малино" не обеспечило возможность надлежащего участия акционера, обладающего 47,318 процентами акций Общества.

Уведомление о месте и времени проведения собрания может считаться надлежащим только в том случае, если собрание действительно проводится в указанном в нем месте и время, а акционеру предоставлена реальная возможность найти это помещение и присутствовать в нем.

В противном случае общество не может считаться исполнившим установленную ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность уведомить акционеров о месте проведения собрания, а право акционера участвовать в собрании не может считаться соблюденным.

Апелляционный суд согласен с оценкой свидетельских показаний, согласно которым суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель Дороховой В.Б. - Аленин И.Г. все время присутствовал на улице вместе с представителями Рзаева А.М.о. Секретарь собрания Жаброва В.Э., зная о присутствии нескольких представителей Рзаева А.М.о. возле здания, не сообщила об этом председателю собрания. При этом, присутствовавшие согласно протоколу на собрании генеральный директор ЗАО "Малино", другой представитель крупного акционера Аленин И.Г. также не сообщили о явке второго крупного акционера общества. Работники ЗАО "Малино" в течение всего времени регистрации, проведения собрания не только не отвечали на вопросы истца о месте собрания, но убеждали представителей истца, что представители счетной комиссии еще не прибыли, собрание задерживается. Где и как проходила регистрация участников собрания из объяснений участников собрания, установить не представило возможным.

Поскольку для принятия решения о размещении акций посредством закрытой подписки необходимо соответствующее решение общего собрания акционеров, принятое большинством в _ голосующих акций, участвующих в общем собрании, голосование истца "против" решения об увеличения уставного капитала, не было бы принято.

В соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости дополнительных акций может быть привлечен независимый оценщик.

Положениями статьи 77 Закона установлено, что привлечение независимого оценщика не обязательно в случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что цена покупки, спроса и предложения акций ЗАО "Малино" когда-либо публиковались в печати.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении ЗАО "Малино" порядка созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малино", вследствие чего исковые требования Рзаева А.М.о. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Малино" о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также неправильной оценке судом свидетельских показаний не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются.

Производство по апелляционной жалобе Дороховой В.Б., поданной в порядке ст.42 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку ею не доказано, что обжалуемое решение принято о ее правах и обязанностях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что она является акционером ЗАО "Малино", в связи с чем, оспариваемое решение принято в отношении прав и обязанностей Дороховой В.Б., не привлеченной к участию в деле, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участво-вавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием круга лиц, установленного законом для данной категории спора.

Из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях заявителя апелляционной жалобы Дороховой В.Б.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2012 права или обязанности заявителя апелляционной жалобы не затронуты, в связи с чем, апелляционный суд находит подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе Дороховой В.Б.

При подаче апелляционной жалобы заявителем Дороховой В.Б. по чеку-ордеру от 20.06.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Дороховой В.Б. подлежит возврату на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Дороховой В.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-36377/11 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-36377/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дороховой Валерии Борисовне из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк