Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-9364/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А55-13221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Экдышман А.С., представитель (доверенность N 455 от 13.07.2012 г.);

от ответчика - Пятаков Н.Н., вед. юрисконсульт (доверенность N 4290 от 27.01.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года по делу NА55-13221/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (ОГРН 1023101658150, ИНН 3124020118), Белгородская область, г. Белгород,

к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195), Красноярский край, г. Красноярск,

о взыскании 773145 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (далее - ОАО "СГСТУ ВИОГЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", ответчик) о взыскании 773145 руб. - убытков в счет возмещения понесенных издержек за проведение экспертизы на основании дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2010 г. к договору N НЖ-0395-2008 от 16.02.2008 г. (с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "РусГидро" в пользу ОАО "СГСТУ ВИОГЕМ" взыскано 773145 руб. - убытков, а также в доход федерального бюджета 18462 руб. 90 коп. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РусГидро" (заказчик) и ОАО "СГСТУ ВИОГЕМ" (подрядчик) был заключен договор N НЖ-0395-2008 от 16.02.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.09.2009 г., N 2 от 26.08.2010 г.), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта реконструкции русла и откосов магистрального канала, колодцев трубчатого дренажа плотин N 1,2,3,4,5, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат (т.1, л.д. 6-10).

В пунктах 2.1. и 2.2. договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 22500000 руб. и является неизменной.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.08.2010 г. к договору стороны установили, что заказчик передает исполнителю функции заказчика в части проведения государственной экспертизы проекта реконструкции русла и откосов магистрального канала, колодцев трубчатого дренажа плотин NN 1, 2, 3, 4, 5.

Заказчик уполномочил исполнителя совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектно-сметной документации реконструкции русла и откосов магистрального канала, колодцев трубчатого дренажа плотин N N 1,2, 3, 4, 5, а также от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении государственной экспертизы (т. 1, л.д. 47).

Как видно из материалов дела, приложения N 1 и N 2 к дополнительному соглашению содержат такие виды работ как проведение государственной экспертизы стоимостью 600000 руб.; предоставление рабочего проекта совместно с локальными сметами и сводным сметным расчетом, а также утверждение проекта техническим советом заказчика стоимостью 600000 руб., которые включены в общую стоимость работ, предусмотренных спорным договором (т. 1, л.д. 48-50).

06.10.2010 г. ответчик утвердил техническое задание на разработку проектной документации "Реконструкция русла и откосов магистрального канала, колодцев трубчатого дренажа плотин N N 1,2,3,4,5" (т. 1, л.д. 70-77).

Из материалов дела усматривается, что первоначально представленная на государственную экспертизу проектная документация "Реконструкция русла и откосов магистрального канала, колодцев трубчатого дренажа плотин N 1, 2, 3, 4, 5" получила отрицательное заключение.

По итогам технического совещания, проведенного 19.09.2011 г. ОАО "РусГидро" по вопросу проведения государственной экспертизы, было решено о совместном уточнении ОАО "СГСТУ ВИОГЕМ" и ООО "СУПРТР" технического задания на проект и представления на утверждение заказчику; о внесении в проектную документацию раздела по инженерно-экологическим изысканиям, раздела по энергоэффективности; о передаче проектной документации в ФГУ "Главгосэкспертиза" до 05.10.2011 г. (т. 1, л.д. 12-13).

Истец, выполнив дополнительные работы по инженерно-экологическим изысканиям и энергоэффективности, письмом N 632 от 27.10.2011 г. направил на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по теме "Реконструкция русла и откосов магистрального канала, колодцев трубчатого дренажа плотин N1, 2, 3, 4, 5" с измененным техническим заданием (т. 1, л.д. 57-58).

Во исполнение дополнительного соглашения N 2 к договору истец заключил с ФАУ "Главгосэкспертиза" договор N 1184Д-11/ГГЭ-7825/07 от 08.11.2011 г., по которому стоимость работ по проведению вышеуказанной экспертизы составила 1373145 руб. 28 коп. (т. 1, л.д.14-18).

При этом стоимость экспертизы рассчитана с учетом проектной документации, представленной на рассмотрение экспертному учреждению (т. 1, л.д. 18).

Истец платежным поручением N 552 от 18.11.2011 г. перечислил на счет ФАУ "Главгосэкспертиза" 1373145 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 19).

20.02.2012 г. по объекту капитального строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы (т. 1, л.д. 80-133), и ответчик принял его по накладной N 15 от 01.03.2012 г.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы за проведение государственной экспертизы в сумме 773145 руб. (13731435 руб. - 600000 руб.) оставлены без удовлетворения

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов за проведение экспертизы на основании дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2010 г. к договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно заключенный сторонами договор является смешанным и включает в себя элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также элементы агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом действий, обуславливающих исковые требования по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года по делу N А55-13221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин