Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5754/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А70-2773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5754/2012) закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛАТЕС" Кунгурова Сергея Николаевича о рассмотрении разногласий с кредитором закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк", о разрешении разногласий в отношении порядка и условий реализации имущества, заложенного в пользу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", в рамках дела N А70-2773/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЛАТЕС",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Голубцов И.Н. по доверенности от 28.06.2011;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛАТЕС" Кунгурова Сергея Николаевича - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Правэкс" - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2010 по делу N А70-2773/2009 закрытое акционерное общество "ЛАТЕС" (далее - ЗАО "ЛАТЕС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Кунгуров С.Н. 20.04.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка и условий реализации имущества, заложенного в пользу кредитора должника - закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ", залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу N А70-2773/2009 разрешены разногласия между Кунгуровым С.Н. конкурсным управляющим ЗАО "Латес" и залоговым кредитором ЗАО "СНГБ". Признана верной позиция Кунгурова С.Н. по отказу ЗАО "СНГБ" принять частично имущество ЗАО "Латес": двухэтажное нежилое строение из пеноблоков, общей площадью 670,70 кв.м (цех пенобетонных изделий) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 Г, литер А.; цех металлоизделий, назначение нежилое, этажность - 2, общая площадь 1913,5 кв.м, литера А3, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 Г, стр.4; склад-площадка для металла, 1100 кв.м, выделив из предложения к реализации имущества должника по сформированному ЛОТУ N 1.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "СНГБ" в апелляционной жалобе просило его отменить, разрешить вопрос по существу, обязав конкурсного управляющего ЗАО "ЛАТЕС" передать ЗАО "СНГБ" нереализованное на повторных торгах имущество залоговое должника.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СНГБ" указало на то, что выводы суда первой инстанции о том, что передача залоговому кредитору залогового недвижимого имущества может повлечь уменьшение стоимости иного имущества должника и расходы покупателей, не обоснованы. На каждый объект недвижимости имеется отдельное свидетельство о государственной регистрации права собственности без отметок о принадлежности объекта к предприятию, при этом каждое строение является самостоятельной функциональной единицей, что следует из названий (цех пенобетонных изделий, цех металлоизделий, гараж). Недвижимость ЗАО "ЛАТЕС" не зарегистрирована в качестве предприятия как объекта гражданских прав. В обжалуемом определении отсутствуют доводы и мотивы, по которым суд первой инстанции отверг техническое заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", за исключением того, что его содержание противоречит отчетам об оценке недвижимости. В заключениях оценщиков отсутствуют доводы и основания, по которым они сделали выводы о невозможности реализации имущества должника самостоятельными объектами. Мнение оценщика не является экспертным в технической области. Действия ЗАО "СНГБ" направлены на защиту своего права оставить предметы залога в счет погашения требований, а не на причинение вреда кредиторам и должнику.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ЗАО "СНГБ".

Представитель кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Правэкс" и конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СНГБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя ЗАО "СНГБ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. Вопрос подлежит разрешению по существу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Наличие у ЗАО "СНГБ" статуса залогового кредитора подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу N А70-2773/2009, согласно которому размер денежных требований ЗАО "СНГБ" к должнику ЗАО "ЛАТЕС" составил 30 569 157 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-2773/2009 признан обоснованным и подлежащим применению Порядок продажи имущества ЗАО "ЛАТЕС" единым имущественным комплексом. Судом установлена начальная стоимость реализации имущественного комплекса ЗАО "ЛАТЕС" в размере 123 441 090 руб. Также суд определил осуществлять последующую реализацию непроданного на первых торгах имущества должника отдельными лотами.

03.04.2012 состоялись повторные торги по продаже имущества ЗАО "ЛАТЕС". Имущество должника продавалось в виде отдельных лотов.

Лоты сформированы конкурсным управляющим должника в соответствии с Положениями о порядке и сроках реализации имущества должника как залогового так и не обремененного залогом.

В лот N 1 "недвижимое имущество с неотделимым оборудованием" входит, в том числе недвижимое имущество должника по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252г, - двухэтажное нежилое строение из пенобетонных блоков (цех пенобетонных изделий), цех металлоизделий, склад-площадка для металла. В этот же лот входит также движимое и недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у ОАО "Росгосстрахбанк", а также имущество, не обремененное залогом.

Начальная стоимость лота N 1 установлена в размере 104 499 000 руб.

В результате торгов лот N 1 не реализован.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЛАТЕС" Кунгуров С.Н., руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, 09.04.2012 обратился с письменным предложением к ЗАО "СНГБ", как конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предметы залога за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В письме от 17.04.2012 ЗАО "СНГБ" выразило согласие принять имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252г, на общую сумму 27 448 470 руб.: нежилое двухэтажное строение из пенобетонных блоков (цех пенобетонных изделий) по цене 17 852 400 руб., цех металлоизделий (нежилое) по цене 8 561 700 руб., склад-площадку для металла по цене 712 800 руб.

Как следует из материалов дела, позиция конкурсного управляющего должника состоит в том, что имущество, находящиеся в залоге у ЗАО "СНГБ", и которое входит в единый имущественный комплекс, не может быть передано ЗАО "СНГБ", поскольку нарушает Порядок реализации имущества должника, повлечет уменьшение цены иных объектов имущественного комплекса должника, а также нарушит права предполагаемых покупателей, которые вынуждены будут производить формирование земельных участков под приобретенными отдельно от имущественного комплекса зданиями и сооружениями.

ЗАО "СНГБ", напротив, полагает возможным реализовать три объекта недвижимости должника, являющиеся частью имущественного комплекса ЗАО "Латес", обремененных залогом, отдельно, в доказательство чего ссылается на Техническое заключение N 9Э\2012 Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что в отличие от представленного залоговым кредитором технического заключения, в иных экспертных заключениях (отчетах оценщиков), которым судами первой и апелляционными инстанциями дана оценка как обоснованным, содержится вывод о невозможности реализации отдельных объектов недвижимости, расположенных на земельно-имущественном комплексе ЗАО "ЛАТЕС" и дальнейшего их использования по назначению. Также суд первой инстанции указал, что ЗАО "СНГБ", вступая не в первый раз в конфликт с конкурсным управляющим должника по вопросам порядка реализации имущества должника, в то время как эти вопросы уже были урегулированы судебными актами, рассмотрены собраниями кредиторов, злоупотребляет правом залогового кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу действующего законодательства о банкротстве требования залогового кредитора погашаются за счет стоимости проданного имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств перед должником, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве гарантирует залоговому кредитору в случае, если залоговое имущество не будет реализовано на повторных торгах, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Иных последствий для залогового кредитора закон о банкротстве не предусматривает. В том числе приведенная норма закона не предусматривает каких-либо исключений для залогового кредитора в реализации права оставить предмет залога за собой после повторных торгов, в том числе ограничивающих такое право для случаев продажи имущества единым имущественным комплексом.

Иными словами действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих залоговому кредитору оставить предмет залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов по реализации единым лотом имущественного комплекса, в который включено как залоговое, так и незалоговое имущество.

Тот факт, что ранее судом утвержден порядок реализации имущества единым лотом в порядке, разработанном конкурсным управляющим, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой после повторных торгов, как было уже указано, следует из прямой нормы закона.

Данное обстоятельство имело бы значение, если бы решался вопрос о порядке дальнейшей реализации имущества путем публичного предложения, в том числе залогового имущества.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" только в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве (устанавливающей единственный возможный порядок определения размера денежных средств, который обязан перечислить залоговый кредитор должника при оставлении за собой залогового имущества должника) заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

В настоящем же случае залоговый кредитор не заявил отказа от права по оставлению залогового имущества за собой, напротив, он заявил конкурсному управляющему об оставлении заложенного имущества за собой, что само по себе исключает его дальнейшую реализацию, в том числе по правилам пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве посредством публичного предложения, и соответственно, спор по порядку его продажи.

Поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали основания для передачи разногласий в суд в том виде как они заявлены, фактически они не направлены на установление порядка продажи имущества, что не соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Следует также указать, что утвержденное ранее судом Положение о порядке продажи имущества содержит отдельную оценку заложенного имущества должника, в том числе установлена начальная продажная цена предмета залога, поэтому препятствий у залогового кредитора в силу закона в реализации своего права на оставление залогового имущества за собой не имеется.

Предложение конкурсного управляющего ЗАО "ЛАТЕС" Кунгурова С.Н. оставить залоговому кредитору все нереализованное имущество должника, входящее в лот N 1, в том числе, которое не находится у него в залоге, не соответствует приведенным нормам Закона о банкротстве и нарушает права залогового кредитора на погашение его требований к должнику за счет стоимости проданного имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств перед должником.

Кроме того, отсутствуют достаточные основания утверждать о том, что в случае передачи спорного имущества залоговому кредитору будут нарушены права иных кредиторов должника и самого должника.

Обстоятельства, связанные с тем, что лот N 1 на первых и повторных торгах не реализован, свидетельствуют об отсутствии потенциальных покупателей на данный лот.

Согласно техническому заключению N 9Э\2012 Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 24.05.2012 возможна реализация спорных объектов (нежилого двухэтажного строения из пенобетонных блоков, цеха металлоизделий, склада-площадки) отдельно от иного имущества, входящего в лот N 1, без понижения их цены реализации.

Достаточных оснований утверждать об обратном не имеется. На все объекты недвижимости имеются отдельные свидетельства о праве собственности. Объекты недвижимости должника не значатся за должником в качестве предприятия как объекта гражданских прав.

Ранее сделанные выводы оценщика при установлении начальной продажной цены имущества должника на стадии утверждения порядка продажи имущества, сами по себе не опровергают как таковую возможность отдельной реализации имущества, с учетом того, что имущество не удалось продать единым имущественным комплексом на первых и повторных торгах, а также технического заключения, представленного залоговым кредитором, что соответственно требует иной оценки значимых для соответствующего вывода о порядке дальнейшей продажи имущества должника обстоятельств.

Однако как было указано выше, в настоящем случае не имеется оснований для исследования таких обстоятельств, поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствуют основания для дальнейшей продажи залогового имущества, в том числе в составе единого лота с иным имуществом должника, поскольку залоговый кредитор реализовал свое право на заявление об оставлении залогового имущества за собой.

При этом наличие права бессрочного пользования на один земельный участок, на котором расположены все объекты должника, не препятствует отдельной реализации недвижимого имущества, предполагающей соответствующие права новых собственников на находящийся под объектами недвижимости и необходимый для их использования земельный участок (статья 36 Земельного Кодекса РФ).

Делая вывод о нарушении прав кредиторов должника, суд не учел приведенные обстоятельства, а также степень нарушения прав залогового кредитора, которому Законом о банкротстве гарантируется погашение требований за счет заложенного имущества в приоритетном порядке.

Указанное в апелляционной жалобе требование об обязании конкурсного управляющего должника передать залоговое имущество не может быть принято во внимание, поскольку такие требования не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу N А70-2773/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛАТЕС" Кунгурова Сергея Николаевича о рассмотрении разногласий с кредитором закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" о разрешении разногласий в отношении порядка и условий реализации имущества, заложенного в пользу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова