Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-8946/12

город Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А65-16166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 по делу N А65-16166/2010 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества КМП "Промжелдортранс", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой", г. Казань, о взыскании 172.757 руб. 95 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой", г. Казань о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010 г. по делу N А65-16166/2010 по новым обстоятельствам отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой", г. Казань, возвращено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010 г. по делу N А65-16166/2010 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012, восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 09.09.2010 г. по настоящему делу с Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой" в пользу Открытого акционерного общества КМП "Промжелдортранс", г. Казань было взыскано 172 757 руб. 95 коп. материальной договорной ответственности за непредъявленный к перевозке объем грузов и 6 182 руб. 74 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ст. 310 АПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, новым обстоятельством определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра решения заявитель указывает на принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 8564/11 в котором было указано на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по взаимоотношениям, явившихся предметом рассмотрения по настоящему делу, а также было указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указав, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 8564/11 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок подачи заявления пропущен. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Указав на возможность восстановления срока в случае признания причин пропуска уважительными (ч.2 ст. 312 АПК РФ), суд первой инстанции не усмотрел уважительных оснований для восстановления пропущенного срока и, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, возвратил заявление заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин (смена руководства, отсутствие юриста, получение информации о новом обстоятельстве при анализе судебных актов в ходе подготовки к новому судебному разбирательству по иному делу) уважительными и отказа в восстановлении срока, поскольку данные обстоятельства являются внутренними проблемами общества и не ограничивали возможность, не препятствовали подаче соответствующего заявления в установленный срок.

Однако, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на истечение на момент подачи заявления установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ пресекательного срока совершения данного процессуального действия.

В соответствии с п.п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Доказательства того, что заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора в материалах дела отсутствуют, следовательно, в рассматриваемом случае таким судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2011, шестимесячный срок после принятия которого при подаче ООО "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой" заявления истек.

Таким образом, пресекательный срок установленный ч.3 ст. 312 АПК РФ истек, в связи с чем ходатайство о восстановлению пропущенного срока удовлетворено быть не могло и заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам обоснованно возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял определения без нарушения процессуального права, которые повлекли, или могли повлечь принятие неправильного судебно акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 по делу N А65-16166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 26.06.2012 N 1634, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов