Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-5025/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-5983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от истца - Безлюдова К.А. под доверенности от 26.05.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-5983/12, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к ООО "Росгосстрах", третье лицо - Комаров В.А., о взыскании 120.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 120.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-5983/12 исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между Комаровым В.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", противоречит закону, поскольку в договоре страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), установлено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. Ответчик полагает, что в данном споре личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение. По мнению ООО "Росгосстрах", Комаров В.А. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 17.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине Рено, государственный номерной знак С 746 ВВ 199, принадлежащего Комарову В. А.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Гайдаровым Ш. С., управлявшей транспортным средством Мазда 6, государственный номерной знак А 451 ОУ 197.

Риск гражданской ответственности Гайдарова Ш.С. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0491149699.

Актами осмотра транспортного средства, составленными независимым автоэкспертом установлены повреждения, причиненные автомобилю Рено.

Между Комаровым В. А. (Цедент) и ООО "Фактор" (Цессионарий), которое было переименовано 09.11.2011 в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", 09.11.2011 заключен договор уступки прав требования (Цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в порядке суброгации, принадлежащие Цеденту.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки" N М 127/11-11 составляет 119.506 руб.06 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 2.949 руб. 50 коп.

Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ в виде разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты по договору ОСАГО.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушения Правил дорожного движения водителем Гайдаровым Ш.С., управлявшей транспортным средством Мазда6, государственный номерной знак А 451 ОУ 197.

Риск гражданской ответственности Гайдарова Ш.С. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0491149699.

При таких обстоятельствах, поскольку наступил страховой случай, у ответчика - ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Между Комаровым В. А. (Цедент) и ООО "Фактор" (Цессионарий), которое было переименовано 09.11.2011 в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", 09.11.2011 заключен договор уступки прав требования (Цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в порядке суброгации, принадлежащие Цеденту.

Договор заключен в требуемой письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ.

В целях определения размера ущерба ООО "Фактор", действуя в рамках Федерального закона об ОСАГО, обратился в экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки" N М 127/11-11 составляет 119.506 руб.06 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 2.949 руб. 50 коп.

ООО "Фактор" 07.12.2011 обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением, в котором сообщило о заключении договора уступки прав требования с Комаровым В. А., и предложило ответчику организовать самостоятельную техническую экспертизу транспортного средства и произвести компенсационную выплату в пользу ООО "Фактор". ООО "Росгосстрах" на указанное заявление не ответило, страховую выплату не произвело.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что договор уступки (цессии), заключенный между Комаровым В. А. (Цедент) и ООО "Фактор" (Цессионарий), является ничтожным, поскольку нарушает статью 388 ГК РФ и статью 956 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельным.

Запрет, установленный частью 2 статьи 956 ГК РФ на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, регулирует правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя. В данном споре страхователь не выражал никакой воли о замене выгодоприобретателя, а также воли при назначении выгодоприобретателя. Таким образом, запрет на замену выгодоприобретателя не может быть применим к данному случаю.

Наличие или отсутствие дополнительных обязанностей, которые могут быть возложены на выгодоприобретателя законом или правилами ОСАГО не может повлиять на уступку прав (требования), так как уступка прав не является переводом долга в соответствии с § 2 Главы 24 ГК РФ. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в кредитном обязательстве, но не замену стороны в договоре или иных двусторонних отношениях. Обязанности, возложенные на выгодоприобретателя, остаются неизменными, как и сам выгодоприобретатель.

Аналогичная позиция изложена в разделе 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

С учетом изложенного, при уступке права (требования) в рамках ОСАГО происходит замена кредитора в конкретном обязательстве, не происходит замены стороны в отношениях - выгодоприобретателя, выгодоприобретатель продолжает нести обязанности по отношению к страховщику. Таким образом, каких-либо противоречий закону, иным правовым актам или договору не усматривается, что указывает на законность договора цессии.

Довод ответчика о несоответствии указанного договора уступки права (требования) статье 382 также несостоятелен, поскольку пункт 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик указывает на то, что Комаров В. А. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору.

Между тем, выгодоприобретатель с момента выражения им намерения воспользоваться своим правом (требованием) по договору, в его пользу заключенному, получает статус обладателя этого права (требования), т.е. приобретает статус кредитора.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право требования, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям. Выгодоприобретатель (потерпевший) может передавать свое право требования иным лицам.

Ответчик также указывает на то, что в данном споре личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение.

Между тем, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и законных интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательств, поскольку необходимость несения данных расходов непосредственно связана с действиями ответчика в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-5983/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина