Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-8200/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-5670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-5670/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Центр информационных технологий" - Бушуева А.О. (доверенность от 14.03.2012),

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - Казакова Е.В. (доверенность от 30.12.2011),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Цальцалько О.А. (доверенность N 14 от 19.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Центр информационных технологий" (далее - ЗАО "Центр информационных технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) с требованиями установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 2241 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0614005:57, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 5, в размере рыночной стоимости в сумме 14 701 000 руб., а также установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 2241 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0614005:57, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5, в размере рыночной стоимости в сумме 14 701 000 руб. для целей налогообложения с 01.01.2012 (с учётом уточнения заявленных требований, а также привлечением Управления Росреестра к участию в деле в качестве соответчика, т. 2 л.д. 11, 101-104)

Решением суда от 26.06.2012 (резолютивная часть от 19.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 2241 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0614005:57, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5, установлена в размере рыночной стоимости в сумме 14 701 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка, площадью 2241 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0614005:57, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5, установлена судом в размере рыночной стоимости в сумме 14 701 000 руб. для целей налогообложения с 01.01.2012 (т. 2 л.д. 148-157).

В апелляционных жалобах Управление Росреестра и кадастровая палата (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагают, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - Администрации города Челябинска, и суд в нарушение ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о привлечении указанного лица в качестве соответчика. Между тем принятое судом решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельных участков, которая является налоговой базой для уплаты земельного налога, ввиду чего, учитывая существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков, произойдёт уменьшение налоговой базы и сокращение поступлений налогов в местный бюджет, формирование которого относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Полагают, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве, поскольку истец не имеет материально-правовых притязаний к ответчикам. В силу указанного Управление Росреестра полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке особого, а не искового производства.

Также Управление Росреестра в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не должно являться соответчиком по данному спору, так как данный иск должен быть обращён к органу кадастрового учёта, каковым Управление не является в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказа Росреестра от 11.03.2012 N 93/п, приказа Минэкономразвития N 53 от 21.02.2011.

Кадастровая палата в апелляционной жалобе дополнительно ссылается на то, что привлечение филиала палаты в качестве соответчика не основано на нормах ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как результаты кадастровой оценки были внесены органом кадастрового учёта в ГКН на основании результатов оценки, утверждённых постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п и орган кадастрового учёта не наделён полномочиями проводить экспертизу и определять достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является налоговый орган.

ЗАО "Центр информационных технологий" представило отзывы на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Центр информационных технологий" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614005:57, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 5, на основании договора купли-продажи земельного участка N 112/зем от 30.06.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2004 серии 74-АМ N 005573, т. 1 л.д. 81).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 02.03.2012, усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614005:57 составляет 19 906 197 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 3-4).

В письме от 22.11.2011 Управление Росреестра сообщило, что работы по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области проведены по состоянию на 01.01.2010 (т. 2 л.д. 7-10).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 1336-12-11, выполненный ООО АКЦ "Практика" (т. 1 л.д. 16-121), согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614005:57, по состоянию на 01.01.2010, составляет 14 701 000 руб.

Руководствуясь нормой ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, ЗАО "Центр информационных технологий" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании ч. 3 ст. 66 ЗК РФ определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012.

Суд пришёл к выводу о том, что кадастровая палата и Управление Росреестра являются надлежащими ответчиками по делу.

Выводы суда по существу рассмотренного спора правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 81), определена на основании Постановления Правительства Челябинской области от 284-П от 17.08.2011, и согласно данным кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 3-4) составляет 19 906 197 руб. 93 коп.

Между тем истцом в материалы дела представлен соответствующий отчет об оценке N 1336-12-11, выполненный ООО АКЦ "Практика" (т. 1 л.д. 16-121), согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614005:57, по состоянию на 01.01.2010, составляет 14 701 000 руб.

Из данного отчёта усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земли размере стоимости земельного участка и определенной рыночной на основании отчета истца.

Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание представленный истцом отчёт о рыночной стоимости земельного участка, согласно которому его рыночная стоимость значительно превышает кадастровую стоимость, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Из материалов дела не следует, что ответчиками заявлены возражения относительно представленного истцом отчёта о рыночной стоимости земельных участков, либо дана оценка на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчики не заявляли, тогда как из содержания ст. 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Довод Управления Росреестра о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке особого, а не искового производства, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кадастровой палаты о том, что надлежащим ответчиком по делу является налоговый орган.

Также не соответствует названной правовой позиции, а также существу рассмотренного спора утверждение апеллянтов об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчикам, поскольку указанные притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличия у истца в силу ч. 3 ст. 66 ЗК РФ требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в ГКН.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - Администрации города Челябинска, подлежат отклонению как противоречащие ст. 46 АПК РФ.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем г. Челябинск в лице органа местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности.

Ссылки в обоснование данного довода на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведёт к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, оснований считать орган местного самоуправления стороной материальных правоотношений в рассмотренном споре у апелляционного суда не имеется, ввиду чего судебный акт по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Между тем апелляционный суд признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора является кадастровая палата.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, требование об изменении внесённой в ГКН кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учёта, и не является требованием об оспаривании действий данного органа, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно п. 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является кадастровая палата, наделённая функциями органа кадастрового учёта.

Анализ норм Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2011 N 53 "Об утверждении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки и предоставления сведений из этого фонда" не позволяет прийти к выводу о том, что органом кадастрового учёта является Управление Росреестра, поскольку указанные полномочия Росреестра ограничены функциями по ведению базы данных государственной кадастровой оценки земель, каковой проведённая оценочной организацией рыночная оценка не является, и не могут подменять полномочий органа кадастрового учёта по внесениюю изменений в кадастр недвижимости. Тогда как внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка является изменением в государственный кадастр недвижимости в целом, что отнесено в силу вышеизложенных положений законодательства к компетенции органа кадастрового учёта (кадастровой палате).

В силу изложенного, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что в резолютивной части суд не принял решение об обязании Управления Росреестра совершить определённые действия, решение по существу спора является верным и в данной части отмене не подлежит.

Не имеется у суда и оснований для отмены решения в части распределения судебных расходов в части государственной пошлины по иску, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление, в котором он просил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлине на него (т. 2 л.д. 117), что не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-5670/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова