Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21551/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-32036/12-42-79

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-32036/12-42-79, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амфис" (ОГРН 1097746599939, место нахождения: 109028, Москва, Хитровский переулок, д. 3/1, стр. 4) к Открытому Акционерному Обществу "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37А) о признании п. 3.2.3. договора банковского счета в валюте Российской Федерации N52157 от 18.08.2011 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бобров И.В. - по доверенности от 30.08.2011 N Д-900;

от истец - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амфис" обратилось в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу "ТрансКредитБанк" о признании п.3.2.3 договора об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации N 52157 от 18.08.2011 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2011 г. между ООО "Амфис" и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 52157. По данному договору Ответчик осуществляет банковское обслуживание истца. Пункт 3.2.3. предусмотрено, что "Если при осуществлении внутреннего контроля согласно федеральному закону N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у Банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк после уведомления Клиента за 7 календарных дней до момента введения изменения вправе ввести в отношении клиента специальные (повышенные) тарифы по РКО, установленные для предотвращения совершения клиентами сомнительных операций".

Истец считает, что данный пункт нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности и распоряжение принадлежащими Истцу денежными средствами, позволяет Ответчику произвольно повышать тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, оказывая давление на своих клиентов, возлагая на них дополнительные обязанности и ограничивая права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-32036/12-42-79 исковые требования удовлетворены. При этом суд указал, что Открытое Акционерное Общество "ТрансКредитБанк" установил индивидуальный тариф в отношении истца - Общества с ограниченной ответственностью "Амфис" в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению по данному делу.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец при подписание договора банковского счета был ознакомлен с условиями и тарифами, а потому взял на себя риск их применения в рамках рассматриваемого договора банковского счета, а ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ТрансКредитБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Амфис" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие, поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Амфис" и ОАО "ТрансКредитБанк" 18.08.2011 г. был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 52157.

Пункт 3.2.3 договора предусматривает: "Если при осуществлении внутреннего контроля согласно федеральному закону N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у Банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк после уведомления Клиента за 7 календарных дней до момента введения изменения вправе ввести в отношении клиента специальные (повышенные) тарифы по РКО, установленные для предотвращения совершения клиентами сомнительных операций".

С 24.01.2012 г. на счет клиента стали поступать средства от разных юридических лиц из сторонних банков в качестве оплаты за товар и изделия из текстиля. Общая сумма поступлений составила 216 819 309,24 руб. В дальнейшем, большая часть зачисленных средств в сумме 126 927 766-04 руб. была переведена в банк Латвии в пользу контрагента, не являющегося стороной по договору за текстиль, 29 782 300-00 руб. перечислено в банк Эстонии в счет оплаты по контракту за одежду и 55 080 000-00 руб. на свой счет в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО).

Службой безопасности Банка 21.12.2011 г. была проведена проверка с выездом по адресу, заявленном Клиентом в качестве адреса его местонахождения.

По указанному адресу на 1-м этаже здания расположено помещение с отдельным входом, без указательной таблички ООО "Амфис", которое оборудовано одним рабочим местом с компьютером.

В адрес Генерального директора 02.02.2012 г. Банком направлено письмо исх. N 560/66, что в деятельности организации были выявлены признаки сомнительных операций и на основании п. 4.2.2. Договора N 52157-БКИ от 29.08.2011 г. о расчетно-кассовом обслуживании с использование электронной формы документов с 03.04.2012 г. ООО "Амфис" отказано в приеме от него распоряжений на проведение операций по всем банковским счетам, открытым в Банке, подписанным ЭЦП (электронно цифровой подписью). Письмо вручено генеральному директору 06.02.2012 г.

Распоряжением по Банку от 13.02.2012 г. N Р-15, установлены для клиента с 20.02.2012 г. индивидуальные тарифы комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов юридических лиц в соответствии с п 3.2.3 договора N 52157 в валюте Российской Федерации и п. 4.3. договора N 52157-В в долларах США

Банком письмом от 13.02.2012 г. исх. N 560/94 Клиенту направлены новые тарифы, которые начинают действовать с 20.02.2012 г., вручено генеральному директору нарочным 15.02.2012 г.

После получения Клиентом письма от Банка об установлении новых тарифов, операций по счетам клиента не проводилось, о чем свидетельствует выписка по счету клиента.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 1018 ГК РФ для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В рассматриваемом случае пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и

устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ссылка банка на ФЗ от 07.08.2001 г. N 115 - ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", письмо ЦБ РФ от 01.11.2008 г. N 137-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций" как на основание для повышения тарифа для определенного клиента в индивидуальном порядке, несостоятельна. Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 01.11.2008 N 137-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций" указанное письмо банка содержит рекомендации кредитным организациям, а не обязательные для выполнения требования.

Согласно п.4 Письма ЦБ РФ от 01.11.2008 г. N 137-Т ЦБ РФ рекомендует кредитным организациям уделять особое внимание сомнительным операциям, а также таможенным декларациям, представляемым юридическими лицами - резидентами в соответствии с п.2.1 Положения Банка России N 258-П.

При выявлении признаков, свидетельствующих о сомнительном характере операций, отражаемых кредитными организациями в ведомостях банковского контроля по паспортам сделок, кредитным организациям рекомендуется в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в таможенных декларациях, обращаться в ФТС России, а также направлять сведения о таких операциях в уполномоченный орган в соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115 - ФЗ " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, ответчик - Открытое Акционерное Общество "ТрансКредитБанк" установил индивидуальный тариф в отношении истца Общества с ограниченной ответственностью в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов.

Довод апелляционной жалобы, что истец при подписании договора банковского счета ознакомлен с условиями и тарифами, а потом взял на себя риск их применения в рамках рассматриваемо договора банковского счета судом отклоняются, поскольку недействительность условий договора не зависит от волеизъявления сторон при его заключении. Возможность повышение тарифов за обслуживание сомнительных операций противоречит целям банковской деятельности и установленным ФЗ " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" последствиям совершения указанных сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений на них.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-32036/12-42-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов