Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-17024/12

г. Москва

N 09АП-17024/2012-ГК

14 августа 2012 г.

Дело N А40-117441/11-89-818

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.И. Левченко

(единолично) рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-117441/11-89-818 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатный Дом ИД" об обязании возвратить имущество

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный Дом ИД" (далее - ООО "Печатный Дом ИД", ответчик) об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮниКредит Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 13.08.2012 истец направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передаче спорного имущества на хранение третьему лицу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ЮниКредит Лизинг" указывает на то, что между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "Печатный Дом ИД" 01.04.2010 был заключен договор хранения N 925/810/Н сроком (далее - договор) до 31.03.2011.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 01.04.2012 срок договора продлен до 31.03.2012.

В соответствии с п. 1 договора, ООО "Печатный Дом ИД" приняло на хранение следующее имущество:

1. Пятикрасочная листовая офсетная печатная машина с камеральной системой лакирования TRESU и удлиненной приемкой 1,8 м RAPIDA 74-5+L AL V2:

N п/п	Наименование оборудования	Серийный номер	Количество ед.
1.1	Пятикрасочная листовая офсетная печатная машина		1

2. Комплекс допечатного оборудования Computer-to-Plate Kodak в комплектации:

N п/п	Наименование оборудования	Серийный номер	Количество ед.
2.1	Kodak СТР Magnus 400 (V Speed-32 pph) Qantum	M4Q133	1
2.2	Kodak UDRC (Universal Derbris Removal Cabinet)	DC6874	1
2.3	Kodak Magnus 400 MCU (Multi Cassette Unit)	M4A339	1
2.4	4x Kodak Magnus Punch (Single Hole)	N/A	1
2.5	Kodak Prinergy Evo 4-Up CTP DCK (Device Control Kit)	N/A	1
2.6	Kodak Perfomance Workflow Server	HW07424	1
2.7	Монитор Dell 17" TFT	CN-ORY980-46633-788-164U/ CN-ORY980-46633-788-4R4U	2
2.8	Kodak Workflow Prinergy Evo Refine + Output System	N/A	1
2.9	Kodak Prinergy Evo Advanced Batch Trapping JTP	N/A	1
2.10	Kodak Prinergy Evo Lo-Res Proofing Kit	N/A	1
2.11	Kodak Preps Plus Standart/Prinergy Edition (Mac/Win, j Float License)	N/A	1
2.12	Kodak Prinergy Staccato 20 FM Screening	N/A	1
2.13	Kodak Prinergy Evo PrintLink Option (4-Up / News)	N/A	1
2.14	Kodak Compressor	All 652846	1
2.15	Glunz&Jensen Interplater 85 HD Thermal	91714-0579	1
2.16	Kodak Magnus 400 Conveyor	802	1
2.17	Kodak Magnus 400 Interface (Online Processing)	N/A	1
2.18	Built-in Additional Brush (PPN 0.1) in developer section	N/A	1
2.19	Built-in Brush (PPN 0.1) in wash section	N/A	1
2.20	50-micron Disposable Filter (pack of 5)	N/A	1
2.21	Standart Developer Chiller Unit	20070918R174	1
2.22	Hand Shower for Cleaning	N/A	1
2.23.	Kodak G-86 Plate Stacker w/TroIley	070771091008	1
2.24	FAG-122 Vipcam Basic	6202	1

3. Комплекс цветопробы GMG ColorProof в комплектации:

N п/п	Наименование оборудования	Серийный номер	Кол-во ед.
3.1	GMG ColorProof 4UP	003165422	1
3.2	Принтер Epson Stylus Pro 7800	JNU 0002424	1
3.3	Спектрофотометр X-Rite DTP-41 В UV	3.278.605912-8	1

4. Комбинированная фальцевальная машина GUK серии K 54 в комплектации:

N п/п	Наименование оборудования	Серийный номер	Кол-во ед.
4.1	GUK К 54/4 KL (4 кассеты + 2 ножа)	53616	1
4.2	GUKF4	53617	1
4.3	Счетчик комплектов продукции с дисплеем	N/A	1
4.4	Шумопоглащающие кожухи для серии "К"	N/A	1
4.5	Встроенные окошки в кожухи для серии "К"	N/A	1
4.6	Кассета для "оконного фальца"	N/A	1

5. Одноножевая Резальная машина Wohlenberg Pro-tec 115 в комплектации:

N п/п	Наименование оборудования	Серийный номер	Кол-во ед.
5.1	Wohlenberg Pro-tec 115	3137-0018	1
5.2	Источник бесперебойного электропитания	N/A	1
5.3	Передвигающаяся защитная крышка из плексигласа над задним столом	N/A	1
5.4	2 стандартных ножа из легированной стали в защитном ящике		1
5.5	Стол с воздушными клапанами, формат 1000 х 1000 мм	N/A	2
5.6	Арматура для воздушных столов, содержащая неподвижные опорные стойки, кронштейны и т.д.	N/A	2
5.7	Удаление острых углов	N/A	1
5.8	Компрессор (до 2 кв. м, 0,37 кВт).	10022133013108 007	1

В обоснование ходатайства истец указывает, что ООО "ЮниКредит Лизинг", является собственником указанного имущества (оборудования) на основании договора купли-продажи N 925/810/Р, договора купли-продажи N 925/810/Р1 от 30.11.2007.

В настоящее время имущество находится по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1 на территории ОАО "Московская газетная типография".

Факт нахождения данного имущества подтвержден: 1) объяснениями лиц, данными в ходе проверки заявления истца, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2012; 2) протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2012 и фото-таблицей к нему; 3) актом осмотра от 18.04.2012.

ООО "ЮниКредит Лизинг" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает, что в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 09.08.2012 судом были приобщены доказательства истца, полученные в ходе рассмотрения Отделом МВД России по Пресненскому району г. Москвы заявления представителя ООО "ЮниКредит Лизинг" о наличии в действиях неустановленных лиц признаков уголовно наказуемого деяния (КУСП N 14895 от 13.07.2012).

В ходе проверки данного заявления, дознавателем Кислицыным A.M. был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 18.07.2012. Согласно указанному протоколу (л.4-5) дознавателем выявлено отсутствие комплектующего N 3.3. оборудования N 3, а именно "Спектрофотометр X-Rite DTP-41 В UV", имеющий заводской номер 3.278.605912-8 в количестве 1 шт.

Согласно Приложению к договору купли-продажи оборудования N 925/810/81 от 30.11.2007, стоимость оборудования N 3, включая комплектующие, составляет 10 000,00 (десять тысяч) Евро. Во время осмотра спорного имущества дознавателем Кислицыным A.M. проводилась фотосъемка, по результатам которой составлена фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 7 стр.1, заверенная надлежащим образом. На фотографии N 63 визуально можно определить отсутствие указанного комплектующего N 3.3 оборудования N 3, за исключением сертификата.

В протоколе дознавателя данный факт отсутствия комплектующего отражен следующим образом: "Напротив входа расположен стол, на котором располагается матерчатый чемодан, в котором, со слов Борисенко В.В. (представитель ООО "ЮниКредит Лизинг"), должен находиться спектрофотометр "X-Rite". При открытии данного чемодана, внутри обнаружен лист формата А4, на котором пропечатано: "Certificate of Performance. Model: Eye-One; Serial No: 3.278-605912. Иное содержание в чемодане отсутствует".

До настоящего времени в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право ООО "Печатный дом ИД" на пользование помещением, в котором осуществляется хранение. При этом собственник помещения - ОАО "Московская газетная типография", в лице Генерального директора Яковлева Ю.В., утверждает, что ООО "Печатный дом ИД" не имеет правовых оснований для хранения оборудования и не имеет доступа на территорию ОАО "Московская газетная типография" (л.д.67-69, том 2).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертов, проводивших осмотр оборудования, свидетельствующее о наличии прибора, который по мнению истца утрачен и ответчик не присутствовал при осмотре следователя и не дал пояснения по поводу отсутствия в чемодане прибора, суд полагает, что доводы истца об утрате части оборудования носят предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЮниКредит Лизинг" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко