Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21064/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-11249/10-124

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: П.А.Порывкина, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "ЗЕНИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-11249/10-86-89Б, принятое судьями: Кравченко Е.В., Бубновой Н.Л., Вериной К.А.

по заявлению ООО "НИК.Секунда"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" (ИНН 7701260024, ОГРН 1027700350807, 105066, Москва, ул. Спартаковская, д.8)

При участии в судебном заседании:

От ООО "НИК.Секунда" - Агеев Е.В. по доверенности от 24.08.2011 г.

От ОАО Банк "ЗЕНИТ" Чапичадзе Э.М. по доверенности от 01.02.2012 г.N 23/2012

От представителя конкурсного управляющего - Лобов Д.Н. по доверенности от 01.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.10г. ООО Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов АН.

Определением суда от 28.06.2012 г. ходатайство ОАО Банк "ЗЕНИТ" о приостановлении по делу оставлено без удовлетворения, конкурсное производство в отношении ООО Группа Компаний "Металлоинвест-Маркет" завершено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО Банк "ЗЕНИТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетврении ходатайства конкурсного управляющего о принятии и завершении конкурсного производства отказать.

Заявитель жалобы ссылается на положения п.4 ст.20.3, п.1 ст.20.4, ст.ст.60, 129, п.1 ст. 145,147,149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Указал, что ненадлежащее исполнение Ланцовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника выразилось в непринятии им мер по поиску и выявлению имущества должника, в неосуществлении анализа сделок по выводу активов должника за последние три года, а также в нереализации полномочий по оспариванию совершенных должником сделок, по обращению с заявлением о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности, в расходовании конкурсной массы должника на выплату текущих платежей и вознаграждение конкурсному управляющему, что привело к отсутствию денежных средств для погашения требований кредиторов ООО Группа компаний "Металлоинвест-Маркет".

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и ООО "НИК.Секунда" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом в судебном заседании рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вынесено определение о завершении конкурсного производства.

При этом судом учтено наличие обстоятельств, необходимых для завершения конкурсного производства. Нарушений норм материального права по доводам жалобы в связи с отклонением ходатайства о продлении срока конкурсного производства, не установлено.

Согласно п. 2 ст. 124 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника в соответствии с п.2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.10г. открыто на шесть месяцев.

Определением от 03.03.11г. срок конкурсного продлен на шесть месяцев, определением от 25.08.11г. срок конкурсного производства продлен до 06.10.11г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.12г. ОАО Банк Зенит отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, иных заявлений о продлении срока конкурсного производства в арбитражный суд не поступало.

Как видно из материалов дела, жалоба ОАО Банк Зенит на действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н. поступила в арбитражный суд 03.02.12г., т.е. более чем через 18 месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства и спустя более трех месяцев после истечения продленного определением от 25.08.11г. срока конкурсного производства в отношении должника.

По смыслу положений 20.6 ФЗ "О несостоятельный банкротстве" конкурсному управляющему гарантирована выплата ежемесячного вознаграждения за весь период осуществления в отношении должника конкурсного производства, вплоть до вынесения арбитражным судом определения о его завершении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО Группа Компаний "Металлоинвест-Маркет", в т.ч. и в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника.

В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, обязанность по погашению таких расходов, в т.ч. и в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника за весь период конкурсного производства, подлежит возложению на заявителя по делу.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что в действиях Ланцова А.Н. не имеется нарушений, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Ланцовым А.Н., в результате которых нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

ОАО Банк Зенит в апелляционной жалобе указывает о неправомерном бездействии управляющего в непредставлении информации кредиторам.

Однако, заявитель не ссылается ни на одну норму, свидетельствующую об обязанности управляющим предоставлять по запросам кредиторам информацию о должнике, следовательно в данных действиях управляющего не имеется злоупотреблением своих прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, в заявлении ОАО Банк Зенит определен размер убытков (340 038 533,60руб.), причиненных ему Ланцовым А.Н., в связи с его бездействием как конкурсным управляющим должника.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО Банк Зенит не представил доказательств о ненадлежащем исполнении Ланцовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых причинены его действиями убытки должнику и кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла названных норм, жалоба заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному верному выводу об отсутствии доказательств вины конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам, поскольку в период осуществления арбитражным управляющим Ланцовым А.Н. полномочий конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" исполнены надлежащим образом все необходимые действия, нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов и возможное причинение им убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-11249/10-86-89Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин Б.П. Гармаев