Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-19958/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-119560/11-149-804

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Росимущества

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-119560/11-149-804, судьи Кузина М.М.,

по заявлению Росимущества (ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, Никольский пер., д.9)

к 1) И.о. руководителя РО ФСФР в ЦФО Морозовой Э.Е., 2) РО ФСФР в ЦФО (ОГРН 1037739537560, 109017, Москва, пер. Старомонетный, д.3, стр.1), 3) ОАО "Базальт" (ОГРН 1087154029709, 301216, Тульская Область, Щекинский Район, Ломинцевский Пос., территория строительной базы ОАО "Строитель" (бывшая шахта N 23)

о признании незаконным предписания от 08.06.2010 N 361/КБ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	от РО ФСФР в ЦФО Степанов Г.В. по доверенности от 03.07.2012 N 73-12-ИГ-05/38375, от И.о. руководителя РО ФСФР в ЦФО Морозовой Э.Е., ОАО "Базальт"-не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным предписания И.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО Э.Е.Морозовой об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 361/КБ.

Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт пропуском заявителем срока обращения за судебной защитой.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что срок на обращения в арбитражный суд был пропущен из-за большого объема работы и выработки правовой позиции по обжалованию предписания.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель РО ФСФР в ЦФО поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, и.о. руководителя РО ФСФР по ЦФО Морозова Э.Е., ОАО "Базальт", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 08.06.2010 г. N 361/КБ получено заявителем 16.06.2010 о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.44), а с заявлением об оспаривании указанного предписания было подано в Арбитражный суд г.Москвы в октябре 2011 года.

Доказательств, подтверждающих доводы об уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого предписания заявителем в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно откзал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания 08.06.2010 N 361/КБ, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Пропуск процессуального срока обжалования ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с нормами ст.115 АПК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-119560/11-149-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова