|
22 августа 2012 г.
|
Дело N А40-119560/11-149-804
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Благовещенской Н.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Росимущества
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-119560/11-149-804, судьи Кузина М.М.,
по заявлению Росимущества (ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, Никольский пер., д.9)
к 1) И.о. руководителя РО ФСФР в ЦФО Морозовой Э.Е., 2) РО ФСФР в ЦФО (ОГРН 1037739537560, 109017, Москва, пер. Старомонетный, д.3, стр.1), 3) ОАО "Базальт" (ОГРН 1087154029709, 301216, Тульская Область, Щекинский Район, Ломинцевский Пос., территория строительной базы ОАО "Строитель" (бывшая шахта N 23)
о признании незаконным предписания от 08.06.2010 N 361/КБ,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчиков:
|
от РО ФСФР в ЦФО Степанов Г.В. по доверенности от 03.07.2012 N 73-12-ИГ-05/38375, от И.о. руководителя РО ФСФР в ЦФО Морозовой Э.Е., ОАО "Базальт"-не явились, извещены,
|
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным предписания И.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО Э.Е.Морозовой об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 361/КБ.
Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт пропуском заявителем срока обращения за судебной защитой.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что срок на обращения в арбитражный суд был пропущен из-за большого объема работы и выработки правовой позиции по обжалованию предписания.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании представитель РО ФСФР в ЦФО поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Заявитель, и.о. руководителя РО ФСФР по ЦФО Морозова Э.Е., ОАО "Базальт", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 08.06.2010 г. N 361/КБ получено заявителем 16.06.2010 о чем свидетельствует отме
