Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22140/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-14120/12-93-134

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ОАО "Авиалинии Дагестана" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.05.2012 г. по делу N А40-14120/12-93-134, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "Авиалинии Дагестана" (367016, Махачкала-16, аэропорт)

к 1) Южному Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта (344002, Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 40)

2) Федеральному агентству воздушного транспорта (125993, ГСП-3, А-167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1)

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя:	Калугин В.В. - по дов. N 1366 от 17.08.2012; Беляков Л.Ю. - по дов. N 1365 от 17.08.2012; Лобачев В.В. - по дов. N 1367 от 17.08.2012; Лихтман И.П. - по дов. N 1364 от 17.08.2012;
от ответчика:	от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта - Курявая О.А. - по дов. N 10/2-10/1616 от 16.08.2012;
	от Федерального агентства воздушного транспорта - Орлов А.К. - по дов. N АН 1.14-4807 от 28.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными акта Южного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта (далее - ответчик, Южное МТУ ВТ ФАВТ) от 14.12.2011, приказа Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ответчик, Росавиация) от 19.12.2011 N 767, обязании Федерального агентства воздушного транспорта продлить срок действия сертификата эксплуатанта коммерческой гражданской авиации N 513 ОАО "Авиалинии Дагестана".

Решением от 31.05.2012 производство по делу в отношении требований об оспаривании акта прекращено, а в удовлетворении остальных требований отказано. Свои выводы суд мотивировал тем, что оспариваемый приказ об аннулировании сертификата эксплуатанта соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не правильно применил нормы материального права. В обоснование доводов указывает, что нарушений установленных норм налета, рабочего времени и отдыха летных экипажей заявителем не допущено, поскольку доказательств таких нарушений ответчиком не представлено.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между соблюдением рекомендаций психолога ВЛЭК, который, по его мнению, не является врачом-специалистом, и нарушением времени отдыха летных экипажей.

Податель жалобы также ссылается на недоказанность факта невыполнения заявителем указаний уполномоченного органа в области гражданской авиации, считает, что комиссия МАК не является уполномоченными органами в области гражданской авиации, ее рекомендации не являются указаниями, они не содержат сроков исполнения и не связаны с инспекторскими проверками.

Отрицает факт ухудшения ОАО "Авиалинии Дагестана" производственных показателей и финансово-экономического состояния, влияющие на безопасность полетов и права потребителей, указывает, что Росавиация должна была представить в дело документы, подтверждающие отрицательное влияние финансово-экономического состояния заявителя на безопасность полетов и права потребителей.

В порядке ст. 262 АПК РФ от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление обосновало свою позицию.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Межрегионального территориального управления воздушного транспорта поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств отклонено на основании ч. 2 чт. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, во исполнение поручения заместителя руководителя Росавиации от 12.12.2011, распоряжения и.о. руководителя Южного МТУ ВТ ФАВТ от 12.12.2011 N 111 в период с 13 декабря по 14 декабря 2011 комиссия Южного МТУ ВТ ФАВТ провела проверку качества устранения недостатков, выявленных комиссией Межгосударственного авиационного комитета при расследовании авиационного происшествия с самолетом Ту-154 N 85744 от 04 декабря 2010 года в аэропорту Домодедово, а также выполнение сертификационных требований при обеспечении и выполнении коммерческих авиационных перевозок.

По результатам проведенного инспекционного контроля должностными лицами Южного МТУ ВТ ФАВТ составлен акт от 14.12.2011, в соответствии с которым в деятельности общества выявлены нарушения сертификационных требований.

На основании данного акта в связи с нарушением эксплуатантом установленных норм налета, рабочего времени и времени отдыха летных экипажей, не выполнением указаний уполномоченного органа в области гражданской авиации, данных в пределах его компетенции, по устранению в установленный срок выявленных инспекционной проверкой недостатков, угрожающих безопасности полетов или авиационной безопасности, ухудшением основных производственных показателей и финансово-экономического состояния деятельности эксплуатанта, влияющих на безопасность полетов и права потребителей Росавиацией издан приказ от 19.12.2011 N 767, согласно которому аннулирован сертификат эксплуатанта N 513 ОАО "Авиалинии Дагестана".

Заявитель, не согласившись с данным актом проверки, приказом об аннулировании сертификата эксплуатанта, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия противоречий положениям действующего законодательства оспариваемого акта инспекционной проверки, изданный по ее результатам.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с разделом VI Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11 (далее - ФАП N 11) для подтверждения способности эксплуатанта безопасного и качественного выполнения авиаперевозок в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями эксплуатационных спецификаций установлено требование проведения инспекционного контроля эксплуатанта.

Проведение инспекционного контроля осуществляется инспекторами уполномоченного органа в области гражданской авиации, которым, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, является Росавиация.

В силу пункта 6.5 вышеуказанного Положения, Росавиация, в том числе, наделена полномочиями по проверке в установленном порядке деятельности юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную деятельность. При этом, данная деятельность осуществляется Росавиацией как непосредственно, так и через территориальные органы (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396).

В данном случае, проведение инспекционного контроля эксплуатанта ОАО "Авиалинии Дагестана", в силу пунктов 2, 13.10 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 13.07.2011 N 438, было поручено Южному МТУ ВТ ФАВТ.

В соответствии с требованиями ФАП N 11, на основании поручения Росавиации, в период с 13 по 14 декабря 2011 года комиссией Южного МТУ ВТ ФАВТ был проведен инспекционный контроль ОАО "Авиалинии Дагестана", с целью определения способности эксплуатанта безопасного и качественного выполнения авиаперевозок в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих деятельность гражданской авиации, и условиями, указанными в его эксплуатационных спецификациях и руководствах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, о том, что инспекционный контроль эксплуатантов, а в частности Заявителя осуществлялся уполномоченным на совершение данных действий органом, и в целях определения способности эксплуатанта безопасно и качественно выполнять перевозку пассажиров и грузов в соответствии со спецификациями, внесенными в выданный сертификат эксплуатанта.

Результаты инспекционного контроля в соответствии с пунктом 81 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим и юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 (далее - ФАП N 11), оформляются актом инспекционной проверки.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о невозможности оспаривания акта инспекционный проверки. Следовательно, прекращая производство по делу в части требований о признании акта инспекционной проверки недействительным в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно применил соответствующие нормы Арбитражного процессуального законодательства.

Федеральное агентство воздушного транспорта, как уполномоченный орган, проводя проверку эксплуатантов, в соответствии с положениями ФАП N 11, издает акт данной проверки и принимает решение о продлении, приостановке, либо об аннулировании сертификата эксплуатанта. Пункт 107 ФАП N 11 содержит перечень нарушений воздушного законодательства. Выявив данные нарушения, уполномоченный орган обязан применить вышеуказанные "санкции" к эксплуатанту, допустившему такие нарушения.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях заявителя, таких нарушений как не соблюдение установленных норм налета, рабочего времени и времени отдыха летных экипажей, ухудшение основных показателей финансово-экономической деятельности эксплуатанта, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом приказе Росавиации в качестве одного из оснований для аннулирования сертификата указано на невыполнение эксплуатантом указаний уполномоченного органа в области гражданской авиации, данных в пределах его компетенции, по устранению в установленный срок выявленных инспекционной проверкой недостатков, угрожающих безопасности полетов или авиационной безопасности (абз. 3 пп. "н" п. 107 ФАЛ N 11).

Данное нарушение выявлено при проведении инспекционного контроля сотрудниками Южного МТУ ВТ ФАВТ и зафиксировано в акте от 14.12.2011 (п. 3, 8 раздела "Организация летной работы", недостатки 1, 2 раздела "Обеспечение безопасности полетов"). Перечисленные нарушения (с рекомендациями по их устранению) фиксировались в Окончательном отчете по результатам расследования авиационного происшествия Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета: п. 4.2, 4.3, 4.4, 5.3.2, 5.3.8 Заключения по Отчету МАК.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что МАК является не уполномоченным органов в области гражданской авиации. Следовательно, выводы МАК не могут являться доказательствами нарушения эксплуатантом норм воздушного законодательства, однако данный вывод необоснован, поскольку п. 1.1.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 609 от 18.06.1998 года, полномочия и ответственность специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и на основании статьи 79 Конституции Российской Федерации возложены на Межгосударственный авиационный комитет.

Согласно п. 2.1.1 Правил комиссия по расследованию авиационного происшествия имеет статус государственной комиссии.

Таким образом, Межгосударственный авиационный комитет (МАК) является официально уполномоченным органом по расследованию авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации и, следовательно, относится к уполномоченным органам в области гражданской авиации.

Кроме того, указанный довод получил надлежащую оценку в судебном акте первой инстанции.

В приказе Росавиации указано на нарушение эксплуатантом установленных норм налета, рабочего времени и времени отдыха летных экипажей (пп. "г" п. 107 ФАП N 11). Комиссией Южного МТУ ВТ ФАВТ в п. 3 части "Организация летной работы" Акта от 14.12.2011 отмечено, что "при прохождении летным составом ВЛЭК, в частности психолога, в авиакомпании не налажен обмен информацией и учет рекомендаций данного специалиста ВЛЭК, в соответствии с рекомендациями Межгосударственного авиационного комитета".

При этом в Отчете МАК указаны следующие нарушения: в пункте 4.1 Заключения по Отчету МАК было указано, что при продлении месячной нормы полетного времени командиру воздушного судна и второму пилоту не были учтены медицинские противопоказания; кроме того, отрицательные рекомендации психолога ВЛЭК в отношении второго пилота не были выполнены врачом и не учтены руководством авиакомпании (п. 4.2 Заключения по Отчету); отсутствие протоколов с результатами тестирования у психологов ВЛЭК не позволяет отслеживать динамику изменения когнитивных функций и личностных особенностей членов экипажа (пункт 4.3 Заключения по Отчету).

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.04.2002 N 50 результаты медицинского обследования подлежат обязательному учету при контроле рабочего времени и времени отдыха летного состава.

При этом динамическое врачебное наблюдение за состоянием здоровья летного состава и переносимостью им различных видов полетов (руководства полетами) с учетом данных периодических медицинских осмотров, медицинских освидетельствований является обязательным в целях изучения индивидуальных психофизиологических особенностей и своевременного выявления снижения работоспособности, переутомления и заболеваний, что напрямую связано со способностью летного состава безопасного осуществления полета.

Игнорирование авиакомпанией при допуске к полетам летного состава медицинских рекомендаций, приводит к нарушению времени отдыха таких лиц, что в свою очередь негативно сказывается на уровне безопасности полетов.

Также выявлено ухудшение основных производственных показателей и финансово - экономического состояния деятельности эксплуатанта, влияющих на безопасность полетов и права потребителей (абз. 4 пп. "н" п. 107 ФАП N 11).Данное нарушение зафиксировано в разделе "Финансово - экономическое состояние" Акта от 14.11.2011, и дополнительно подтверждено представленными представителем Южного МТУ ВТ ФАВТ в материалы настоящего дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что аннулирование сертификата эксплуатанта являлось не только необходимым, но и полностью правомерным действием.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-14120/12-93-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова