|
23 августа 2012 г.
|
Дело N А40-14120/12-93-134
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева
|
судей:
|
Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Шимкус М.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ОАО "Авиалинии Дагестана" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.05.2012 г. по делу N А40-14120/12-93-134, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,
по заявлению ОАО "Авиалинии Дагестана" (367016, Махачкала-16, аэропорт)
к 1) Южному Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта (344002, Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 40)
2) Федеральному агентству воздушного транспорта (125993, ГСП-3, А-167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1)
о признании недействительным акта
при участии:
|
от заявителя:
|
Калугин В.В. - по дов. N 1366 от 17.08.2012;
Беляков Л.Ю. - по дов. N 1365 от 17.08.2012;
Лобачев В.В. - по дов. N 1367 от 17.08.2012;
Лихтман И.П. - по дов. N 1364 от 17.08.2012;
|
|
от ответчика:
|
от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта - Курявая О.А. - по дов. N 10/2-10/1616 от 16.08.2012;
|
|
|
от Федерального агентства воздушного транспорта - Орлов А.К. - по дов. N АН 1.14-4807 от 28.12.2011;
|
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными акта Южного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта (далее - ответчик, Южное МТУ ВТ ФАВТ) от 14.12.2011, приказа Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ответчик, Росавиация) от 19.12.2011 N 767, обязании Федерального агентства воздушного транспорта продлить срок действия сертификата эксплуатанта коммерческой гражданской авиации N 513 ОАО "Авиалинии Дагестана".
Решением от 31.05.2012 производство по делу в отношении требований об оспаривании акта прекращено, а в удовлетворении остальных требований отказано. Свои выводы суд мотивировал тем, что оспариваемый приказ об аннулировании сертификата эксплуатанта соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не правильно применил нормы материального права. В обоснование доводов указывает, что нарушений установленных норм налета, рабочего времени и отдыха летных экипажей заявителем не допущено, поскольку доказательств таких нарушений ответчиком не представлено.
Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между соблюдением рекомендаций психолога ВЛЭК, который, по его мнению, не является врачом-специалистом, и нарушением времени отдыха летных экипажей.
Податель жалобы также ссылается на недоказанность факта невыполнения заявителем указаний уполномоченного органа в области гражданской авиации, считает, что комиссия МАК не является уполномоченными органами в области гражданской авиации, ее рекомендации не являются указаниями, они не содержат сроков исполнения и не связаны с инспекторскими проверками.
Отрицает факт ухудшения ОАО "Авиалинии Дагестана" производственных показателей и финансово-экономического состояния, влияющие на безопасность полетов и права потребителей, указывает, что Росавиация должна была представить в дело документы, подтверждающие отрицательное влияние финансово-экономического состояния заявителя на безопасность полетов и права потребителей.
В порядке ст. 262 АПК РФ от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление обосновало свою позицию.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Межрегионального территориального управления воздушного транспорта поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств отклонено на основании ч. 2 чт. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, во исполнение поручения заместителя руководителя Росавиации от 12.12.2011, распоряжения и.о. руководителя Южного МТУ ВТ ФАВТ от 12.12.2011 N 111 в период с 13 декабря по 14 декабря 2011 комиссия Южного МТУ ВТ ФАВТ провела проверку качества устранения недостатков, выявленных комиссией Межгосударственного авиационного комитета при расследовании авиационного происшествия с самолетом Ту-154 N 85744 от 04 декабря 2010 года в аэропорту Домодедово, а также выполнение сертификационных требований при обеспечении и выполнении коммерческих авиационных перевозок.
По результатам проведенного инспекционного контроля должностными лицами Южного МТУ ВТ ФАВТ составлен акт от 14.12.2011, в соответствии с которым в деятельности общества выявлены нарушения сертификационных требований.
На основании данного акта в связи с нарушением эксплуатантом установленных норм налета, рабочего времени и времени отдыха летных экипажей, не выполнением указаний уполномоченного органа в области гражданской авиации, данных в пределах его компетенции, по устранению в установленный срок выявленных инспекционной проверкой недостатков, угрожающих безопасности полетов или авиационной безопасности, ухудшением основных производственных показателей и финансово-экономического состояния деятельности эксплуатанта, влияющих на безопасность полетов и права потребителей Росавиацией издан приказ от 19.12.2011 N 767, согласно которому аннулирован сертификат эксплуатанта N 513 ОАО "Авиалинии Дагестана".
Заявитель, не согласившись с данным актом проверки, приказом об аннулировании сертификата эксплуатанта, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия противоречий положениям действующего законодательства оспариваемого акта инспекционной проверки, изданный по ее результатам.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с разделом VI Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11 (далее - ФАП N 11) для подтверждения способности эксплуатанта безопасного и качественного выполнения авиаперевозок в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями эксплуатационных спецификаций установлено требование проведения инспекционного контроля эксплуатанта.
Проведение инспекционного контроля осуществляется инспекторами уполномоченного органа в области гражданской авиации, которым, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, является Росавиация.
В силу пункта 6.5 вышеуказанного Положения, Росавиация, в том числе, наделена полномочиями по проверке в установленном порядке деятельности юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную деятельность. При этом, данная деятельность осуществляется Росавиацией как непосредственно, так и через территориальные органы (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396).
В данном случае, проведение инспекционного контроля эксплуатанта ОАО "Авиалинии Дагестана", в силу пунктов 2, 13.10 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 13.07.2011 N 438, было поручено Южному МТУ ВТ ФАВТ.
В соответствии с требованиями ФАП N 11, на основании поручения Росавиации, в период с 13 по 14 декабря 2011 года комиссией Южного МТУ ВТ ФАВТ был проведен инспекционный контроль ОАО "Авиалинии Дагестана", с целью определения способности эксплуатанта безопасного и качественного выполнения авиаперевозок в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих деятельность гражданской авиации, и условиями, указанными в его эксплуатационных спецификациях и руководствах.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, о том, что инспекционный контроль эксплуатантов, а в частности Заявителя осуществлялся уполномоченным на совершение данных действий органом, и в целях определения способности эксплуатанта безопасно и качественно выполнять перевозку пассажиров и грузов в соответствии со спецификациями, внесенными в выданный сертификат эксплуатанта.
Результаты инспекционного контроля в соответствии с пунктом 81 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим и юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 (далее - ФАП N 11), оформляются актом инспекционной проверки.
Между тем, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о невозможности оспаривания акта инспекционный проверки. Следовательно, прекращая производство по делу в части требований о признании акта инспекционной проверки недействительным в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно применил соответствующие нормы Арбитражного процессуального законодательства.
Федеральное агентство воздушного транспорта, как уполномоченный орган, проводя проверку эксплуатантов, в соответствии с положениями ФАП N 11, издает акт данной проверки и принимает решение о продлении, приостановке, либо об аннулировании сертификата эксплуатанта. Пункт 107 ФАП N 11 содержит перечень нарушений воздушного законодательства. Выявив данные нарушения, уполномоченный орган обязан применить вышеуказанные "санкции" к эксплуатанту, допустившему такие нарушения.
Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях заявителя, таких нарушений как не соблюдение установленных норм налета, рабочего времени и времени отдыха летных экипажей, ухудшение основных показателей финансово-экономической деятельности эксплуатанта, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом приказе Росавиации в качестве одного из оснований для аннулирования сертификата указано на невыполнение эксплуатантом указаний уполномоченного органа в области гражданской авиации, данных в пределах его компетенции, по устранению в установленный срок выявленных инспекционной проверкой недостатков, угрожающих безопасности полетов или авиационной безопасности (абз. 3 пп. "н" п. 107 ФАЛ N 11).
Данное нарушение выявлено при проведении инспекционного контроля сотрудниками Южного МТУ ВТ ФАВТ и зафиксировано в акте от 14.12.2011 (п. 3, 8 раздела "Организация летной работы", недостатки 1, 2 раздела "Обеспечение безопасности полетов"). Перечисленные нарушения (с рекомендациями по их устранению) фиксировались в Окончательном отчете по
