Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-26143/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-36167/10-39-272

Судья В.С. Гарипов

(действующий на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мартыновой Е.Е. на период отпуска)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Временного управляющего ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-36167/10-39-272

по иску ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие"

к ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании 80 190 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 80 190 000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (утвержденный 28.05.2012 при введении процедуры банкротства - наблюдения) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что о нарушении своих прав, в защиту которых он обратился, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по настоящему делу Временный управляющий ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" узнал из Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по делу N А75-1044/2012 от 28 мая 2012 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 03.08.2010.

Следовательно, срок обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-36167/10-39-272 истек 03.09.2010, а пресекательный срок истек 03.02.2011.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временный управляющий ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", обратившийся в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п.1 ст.257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Временный управляющий ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" таким лицом также не является.

Таким образом, Временный управляющий ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" не вправе обжаловать указанное решение суда ни как лицо, участвующее в деле, ни как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт.

Соответственно, и ходатайство заявителя о восстановлении истекшего пресекательного шестимесячного срока на обжалование решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка Временного управляющего ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" в жалобе в обоснование своего права на обжалование решения суда на п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также необоснованна, поскольку конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, только в том случае, если конкурсные кредиторы (но не арбитражный управляющий) полагают, что их права и законные интересы нарушены таким судебным актом.

Однако при отсутствии таких конкурсных кредиторов соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Временного управляющего ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-36167/10-39-272 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 50 л.

Судья

В.С. Гарипов