Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-6575/10

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А08-2011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй": Мокроусов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.02.2011 г.; Сопов Е.А., адвокат, доверенность N 17/59 от 30.12.2011 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г.: Кудинов Д.Г., паспорт РФ;

от ОАО "Белэнергомашсервис", ООО "Торговый дом "ММК-Москва", Юдина А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белэнергомашсервис", ООО "Торговый дом "ММК-Москва", Юдина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 г. о завершении конкурсного производства по делу N А08-2011/2009 о признании ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 в отношении ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 г. ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2012 г. процедура конкурсного производства продлена до 05.06.2012 г. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 05.06.2012 г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (308027, г. Белгород, пр. Ватутина, 3А, ИНН 3123097260, ОГРН 1033107023070).

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Белэнергомашсервис", ООО "Торговый дом "ММК-Москва", Юдина А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинов Д.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" также возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Белэнергомашсервис", ООО "Торговый дом "ММК-Москва", Юдина А.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Расчеты с кредиторами по требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Белгородской области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка имущества на сумму более 81 млн., имущество должника реализовано, от реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 59 246 449, 80 руб., возвращено НДС в размере 10 584 000 руб., поступления от арендных платежей, общая сумма поступлений - 77 550 029,70 руб., сформирован реестр требований кредиторов, реестр требований кредиторов закрыт 18.12.2009.

В реестр требований включены требования на сумму 158279884,35 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составили 115 кредиторов на сумму 1 330 059,71 рублей, погашены в полном объеме.

Требования кредиторов третьей очереди составили 147 241 035,40 руб., пени, штрафы - 4 437 457,68 рублей, всего - 151 678 493,08 рублей, требования, учитываемые за реестром - 6 601 391,27 рублей, требования кредиторов третьей очереди погашены на 39,45 % или 59 532 823,52 рублей.

Требования кредиторов третьей очереди в оставшейся части не удовлетворены из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе и отсутствия имущества должника.

Документы конкурсного производства сданы в архив.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного суду отчета усматривается, что требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ОАО "Белэнергомашсервис", ООО "Торговый дом "ММК-Москва" и Юдиным А.В. не учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N , от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия имущества должника и его местонахождение заявителем жалобы суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", также не представлено.

Вместе с тем, оснований для продолжения процедуры конкурсного производства по настоящему делу не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным у заявителей апелляционной жалобы имеются возможности по защите нарушенного, по их мнению, права в суде, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства. Таким образом, довод о невозможности защиты, кроме избранного банком способа обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняется как не основанный на нормах права.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области рассматривается дело N А08-3023/2012 по исковому заявлению кредитора ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Юдина А.В. к ОАО "Холдинговая компания "Энегомаш-Строй" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" о признании недействительным торгов, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что 19.07.2012 года в иске Юдина А.В. к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" о признании недействительными (ничтожными) торги по продаже в порядке публичного предложения, признании недействительным (ничтожными) договора купли-продажи N КП2 от 05.09.2011 года между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" и применения последствий недействительности ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение было отказано в полном объеме.

Довод заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинов Д.Г. не взыскивал с ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" задолженность по договорам аренды, также подлежит отклонению, поскольку 05.10.2010 г., было принято исковое заявление (дело N А08-6123/2010-8) ООО "Торговый дом ММК-Москва" к ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору аренды N 25/1 от 01.07.2009 г., заключенного между ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", однако, ООО "Торговый дом ММК-Москва" отказалось от поданного иска по делу N А08-6123/2010-8.

Более того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выписки по лицевому счету, выданные Белгородским ОСБ, считает необходимым указать на наличие оплат по аренде: 790 666, 67 руб. - 10.02.2011 г., 100000 руб. и 430000 руб. - 26.04.2011 г., 70000 руб. и 430000 руб. - 14.07.2011 г., 180000 руб. и 645000 руб. - 07.10.2011 г. (том 16 л.д. 59, 62, 70-71, 75).

Доказательств обратного суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы не были уведомлены о дате и времени рассмотрения вопроса о рассмотрении отчета арбитражного управляющего и завершении конкурсного производства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и без учёта фактических обстоятельств дела. В частности, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2012 г. по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства указана дата, время и место рассмотрения отчета арбитражного управляющего. Данное определение опубликовано в сети Интернет 27.03.2012 г., соответствующие уведомления направлены в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Таким образом, правовых оснований полагать, что конкурсные кредиторы не были надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, не имеется.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также не содержащие объективно подтвержденных данных о наличии имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, и о непроведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 г. N А08-2011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов