Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 20АП-3705/12

Тула

23 августа 2012 г.

Дело N А54-6864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2012 года по делу N А54-6864/2009 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, пос. Мурмино, ОГРН 1026200698545) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервиспласт" (Рязанская область, пос. Мурмино), о признании недействительным решения от 09.09.2009 N 11-12/1031 дсп, при участии от заявителя - Сергиенко А.В. (доверенность от 01.03.2012), от ответчика - Денисова И.В. (доверенность от 26.12.2011), Клишиной Л.В. (доверенность от 25.03.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2009 N 11-12/1031дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 26.09.2008 N 25 провела выездную налоговую проверку Общества (ранее - ОАО "Мурминская суконная фабрика") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (т. 2, л. 1).

Инспекцией составлен акт проверки от 24.07.2009 N 11-12/919дсп (т. 1, л. 62-99).

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество представило возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений налоговый орган принял решение от 09.09.2009 N 11-12/1031дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 5 072 879 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налогоа на добавленную стоимость (далее - НДС).

При этом Обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС в общей сумме 13 363 488 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 9 523 583 руб. Кроме того, данным решением уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 12 001 905 руб. (т. 1, л. 15-60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (т. 1, л. 100-101).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.11.2009 N 12-16/3358дсп жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения (т. 1, л. 102-112).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. На основании п. 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из правового смысла положений ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006); оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Установленный главой 21, статьей 252 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

В силу положений ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2006-2008 годах Общество предъявило к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением у ООО "Сервис-пласт", ООО "Совпэк", ООО "Меол" сырья для производства пластилина, на основании счетов-фактур и товарных накладных. В декларациях по НДС Общество отражало реализацию готовой продукции ООО "Сервис-пласт" (т. 3, л. 93-152, т. 4-21).

Сырье, приобретенное у контрагентов, Общество оприходовало и использовало в хозяйственной деятельности - производстве пластилина. Фак оприходования сырья Инспекция не оспаривает.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Инспекции, изложенные в решении от 09.09.2009 N 11-121031дсп по контрагентам - ООО "Сервиспласт", ООО "Совпэк", ООО "Меол", обоснованно посчитал, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению Обществом сырья и реализации пластилина нереальны.

В предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Отсутствие данных лиц по указанным в счетах-фактурах адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств сами по себе не свидетельствуют о нереальности совершенных обществами операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные в отношении руководителя ООО "Меол", не являются основанием для непринятия к вычету и к неучету в качестве расходов, уменьшающих доходы, осуществление деятельности вне места государственной регистрации организации не является обстоятельством, исключающим право налогоплательщика на применение расходов по приобретению сырья.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что хозяйственные операции по приобретению Обществом сырья у контрагентов реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода, поскольку впоследствии соответствующий товар был реализован, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами. Доказательств обратного Инспекция не представила.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Так, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

При этом в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что утверждение Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, которые не значатся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем в подтверждение факта транспортировки товара Общество представило товарные накладные формы ТОРГ-12.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Кроме того, частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Иных доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Исходя из положений Закона N 129-ФЗ, постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Так, судом установлено, что Общество осуществило операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. При этом доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, Инспекцией не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, поскольку на момент совершения хозяйственных операций ООО "Сервиспласт", ООО "Совпэк", ООО "Меол" были зарегистрированы в установленном порядке.

Законодательством не предусмотрено совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщиков дополнительных документов.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и отражению в них сведений, определенных Законом N 129-ФЗ, возлагается на продавца (поставщика). Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом Инспекция не представила бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа Обществу в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и на уменьшение доходов по налогу на прибыль.

Инспекцией не установлено фактов участия Общества в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные контрагентам за поставленные товары, в последующем ему возвращены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Гамма" с ООО "Сервиспласт", ООО "Совпэк", ООО "Меол" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Довод Инспекции о том, что у ООО "Сервиспласт" не имеется достаточного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для отказа в вычете по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод Инспекции о том, что у ООО "Сервиспласт" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-П). В силу принципа свободной экономической деятельности (часть 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Инспекции о том, что Трунин Ю.С. не мог быть руководителем Общества до 30.06.2008, так как в спорный период в отношении Общества была введена процедура банкротства - конкурсное производство. В материалы дела заявителем представлен приказ конкурсного управляющего от 18.09.2007 N 9 о назначении Трунина Ю.С. заместителем директора Общества по общим вопросам с правом подписи (т. 24, л. 26).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие у организации санитарно-эпидемиологического заключения на пластилин может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды в рамках налоговых правоотношений. При этом Обществом в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологические заключения от 29.11.2002 (действительное до 29.11.2007) и от 04.05.2007 (действительное до 04.05.2012) (т. 24, л. 80-81).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговой ставки по НДС в размере 10 % при реализации пластилина.

Доводы Инспекции об аффилированности и взаимозависимости Общества и ООО "Сервиспласт" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Между тем доказательств этого в материалах дела не имеется.

Расположение организаций по одному адресу и наличие взаимозависимости участников хозяйственных сделок само по себе не имеет существенного значения для правовой оценки налогообложения по НДС и налогу на прибыль. У Инспекции не имеется замечаний в отношении цены совершенных сделок с учетом требований пункта 2 статьи 40 НК РФ. Взаимозависимость хозяйствующих субъектов не может служить основанием для отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку такое основание НК РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Инспекции на низкую рентабельность сделок, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Инспекцией не опровергнуто наличие у налогоплательщика конкретных производственных помещений и оборудования, рабочей силы, фактических хозяйственных операций по изготовлению пластилина, а также наличие надлежащей налоговой и бухгалтерской отчетности за рассматриваемый период хозяйственной деятельности. В подтверждение отражения хозяйственных операций в налоговом учете заявителем с контрагентами представлены налоговые декларации, книги покупок-продаж, счета-фактуры, товарные накладные (т.3, л. 93-152, т. 4-21). В подтверждение факта наличия рабочей силы Обществом представлены платежные ведомости на выдачу заработной платы (т. 2, л. 89-121, т. 3, л. 1-93). Довод Инспекции о наличии "пластилиновой" схемы носит предположительный характер. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников данной схемы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагентов, были предметом рассмотрения по делу N А54-4739/2009, в рамках которого суды пришли к выводу о необоснованности соответствующих выводов и реальности осуществления контрагентами хозяйственных операций, но в отношении иного налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что Обществом обоснованно предъявлен к вычету НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в отношении операций по приобретению сырья у ООО "Сервиспласт", ООО "Совпэк", ООО "Меол", а также налогоплательщик правомерно включил в состав доходов от реализации товаров в целях исчисления налога на прибыль выручку от реализации пластилина в адрес ООО "Сервиспласт".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 12 806 400 руб., налог на прибыль в сумме 557 088 руб., пени по указанным налогам и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также уменьшила НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 12 001 905 руб., в связи с чем правомерно признал решение Инспекции от 09.09.2009 N 11-12/1031дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество и ООО "Сервиспласт" расположены по одному юридическому адресу, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о групповой согласованности участников сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нахождение контрагента поставщика по одному юридическому адресу с Обществом само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность и взаимозависимость Общества с его контрагентами не принимается во внимание, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства аффилированности и взаимозависимости Общества с его контрагентами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об участии Общества и его контрагента в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки не установлены факты участия Общества и его контрагента в указанной "схеме", равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы, подписанные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

При этом при выборе контрагента Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, как установлено материалами дела.

Исходя из объема своих полномочий, Общество не обладает возможностью установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах.

Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2012 по делу N А54-6864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова