Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-2443/13

Тула

11 июня 2013 г.

Дело N А54-6864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, п. Мурмино, ИНН 6215002055, ОГРН 1026200698545) - Чухрий И.В. (доверенность от 26.03.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230041348, ОГРН 1046213016420) - Харитонова О.И. (доверенность от 13.03.2013 N 03-04), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервиспласт" (Рязанская область, п. Мурмино, ОГРН 1086230004079, ИНН 6230063856), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 по делу N А54-6864/2009 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 150 тысяч рублей по делу N А54-6864/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервиспласт" (Рязанская область, п. Мурмино, ОГРН 1086230004079, ИНН 6230063856).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области просит определение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что заявителем не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 09.09.2009 N 11-12/1031дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2012 по делу N А54-6864/2009 требования общества удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 09.09.2009 N 11-12/1031дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2012 по делу N А54-6864/2009 оставлено без изменения.

ОАО "Гамма" 22.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов по делу N А54-6864/2009 в сумме 150 тысяч рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.11.2009 между ОАО "Гамма" (заказчик) и ООО "Правовой консультационный центр "Истина" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (оказать юридическую помощь по судебному разбирательству о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области), а заказчик - оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанций; провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности: сбор необходимых документов и информации, своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к заявлением, апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, ходатайств, заявлений и др., своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу, участие в судебных заседаниях судов на стороне заказчика.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг по договору составляет 150 тысяч рублей.

Пункт 7.1. договора предусматривает, что по достижению положительного результата стороны обязаны в течение 7 календарных дней подписать акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт надлежащего оказания услуг заказчику по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: приказ от 15.04.2008 N ЛС-40, решение от 15.04.2010 N 17, согласно которым Торжков А.Н. является директором общества с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина"; договор от 01.05.2011, заключенный между ООО "Правовой консультационный центр "Истина" (заказчик) и Сергиенко А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказывать заказчику следующие услуги: полное юридическое сопровождение деятельности заказчика с контрагентами, в том числе защита прав и законных интересов заказчика в переговорах с контрагентами, при исполнении договоров с контрагентами, при возникновении споров контрагентов заказчика с иными контрагентами, проводить претензионную работу, осуществлять представительство интересов контрагентов заказчика во всех судебных инстанциях, государственных органах и учреждениях. Срок оказания услуг (выполнения работ): с 01.05.2011 по 01.11.2011 (пункт 1.3 договора от 01.05.2011), дополнительными соглашениями от 01.11.2011, 01.05.2012 указанный срок продлен до 01.05.2014.

ОАО "Гамма" (заказчик) и ООО "Правовой консультационный центр "Истина" (исполнитель) 23.08.2012 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 23.11.2009, согласно которому заказчик признал, что исполнителем в период с 23.11.2009 по 23.08.2012 выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

- проведена юридическая экспертиза с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу;

- осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции: подготовлено два заявления об обеспечении иска, заявление о разъяснении судебного акта, составлены возражения по делу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов; осуществлен сбор и подготовка необходимых документов и информации; осуществлено ознакомление с материалами дела; осуществлено представительство интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 150 тысяч рублей общество представило в материалы дела платежное поручение от 21.06.2012 N 591.

Также в обоснование суммы расходов на услуги представителя заявителем представлена калькуляция услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.11.2009 (дело N А54-6864/2009), согласно которой:

- юридическая экспертиза с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу оценена в 8 тысяч рублей;

- подготовка дела к судебному разбирательству: составление искового заявления, подбор прилагаемых документов составляет 20 тысяч рублей;

- подача искового заявления в суд - 3 тысячи рублей;

- составление ходатайств об обеспечении иска (2 штуки) - 4 тысячи рублей;

- составление ходатайства о разъяснении судебного акта - 2 тысячи рублей;

- ознакомление с материалами дела - 5 тысяч рублей;

- участие в 10 судебных заседаниях - 70 тысяч рублей;

- подготовка дела к судебным заседаниям: составление пояснений по позиции и доводам, подбор запрашиваемых документов (к 4-м заседаниям) - 12 тысяч рублей;

- составление ходатайства о выдаче копии решения, подача его в суд - тысяча рублей;

- подготовка к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции - 5 тысяч рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции - 20 тысяч рублей.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с инспекции в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел количество судебных заседаний, в которых фактически рассматривалось настоящее дело (8 заседаний), общий срок рассмотрения настоящего дела (2 года 6 месяцев), объем проведенной представителем общества работы в рамках договора об оказании юридических услуг б/н от 23.11.2009 (составление двух ходатайств об обеспечении иска, ходатайства о разъяснении судебного акта, пояснений правовой позиции по делу, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Гамма" не были представлены документы, подтверждающие квалификацию представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательность представления таких документов в целях подтверждения обоснованности взыскания судебных расходов в заявленной сумме действующее законодательство не предусматривает.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 по делу N А54-6864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов