Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9079/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-30385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" - представитель Слугина Н.П. (доверенность от 03.04.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представитель Спиридонова А.В. (доверенность от 29.12.2011),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Трегубова А.А. (доверенность от 26.04.2012),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года по делу N А55-30385/2011, судья Гордеева С.Д., по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС", г. Тольятти (ОГРН 1026301977294, ИНН 6320005552), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), общества с ограниченной ответственностью "Армани", г. Москва (ОГРН 1076320011140, ИНН 6321187739), о признании недействительными решений и требования,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗТРАНС" (далее по тексту - ОАО "АВТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее по тексту - инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее по тексту - УФНС России по Самарской области) о признании недействительными: решения N 08-42/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011, требования N 92 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.12.2011, решения N 03-15/29131 от 01.12.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее по тексту - ОАО "АВТОВАЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Армани" (далее по тексту - ООО "Армани").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 заявленные требования ОАО "АВТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционных жалобах налоговые органы считают решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

ОАО "АВТ" в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ОАО "АВТОВАЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ОАО "АВТОВАЗ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО "АВТ" в судебном заседании, возразил доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесено решение N 08-42/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011, которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в общей сумме 2 051 605 руб., ОАО "АВТ" также доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 20 051 601 руб., а также ОАО "АВТ" доначислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 5 679 309 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/29131 от 01.12.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании данного решения ОАО "АВТ" направлено требование N 92 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.12.2011.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, ОАО "АВТ" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты не соответствуют налоговому законодательству и нарушают законные права заявителя в сфере экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налоговых органов о том, что ОАО "АВТ" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Армани", в результате чего, по мнению налоговых органов, обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций и недостоверность, противоречивость представленных налогоплательщиком документов.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 270 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентам, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в отношении контрагента заявителя ООО "Армани" инспекцией установлено следующее: организация зарегистрирована по адресу: проживания руководителя и учредителя - Исаева В.Н.; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области с 03.04.2007; 24.02.2011 снята с учета в связи с изменением места нахождения (новое место нахождения ООО "Армани" - г. Москва, Добрынинский 4-переулок, 2/10); учредителем (с 03.04.2007 по 20.11.2007 - 50%, с 21.11 по настоящее время - 100%) и руководителем (с 03.04.2007 по настоящее время) является Исаев В.Н., также учредителем являлся Шапорев А.В. (с 03.04.2007 по 20.11.2007 - 50%); численность ООО "Армани" в 2007 - 0 чел, в 2008 - 0 чел.; последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2010, с нулевыми показателями; имущество, земля, ККТ и транспортные средства в собственности (на балансе) общества отсутствуют; основный вид деятельности по ОКВЭД-63.40 (организация грузоперевозок); Исаев В.Н. являлся сотрудником (водителем) ОАО "АВТ" до регистрации ООО "Армани" (по апреля 2007); договор с ОАО "ПОКХ г. Тольятти" на поставку электрической энергии, горячей воды, теплоэнергии, водопользования не заключался; налоги уплачивались в минимальном размере; водители которые осуществляли грузоперевозки не числятся в штате ООО "Армани"; ОАО "АВТ" является единственным источником поступлений денежных средств на счет ООО "Армани"; средства, полученные от ОАО "АВТ" сразу перечислялись другим организациям - субперевозчикам - за оказание транспортных услуг для ООО "Армани".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры с ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Армани", дополнительные соглашения с ним, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Проанализировав товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все товарно-транспортные накладные содержат отметки грузоотправителей о передаче груза перевозчику и грузополучателей - о его получении.

Оплата за оказанные контрагентом услуги производилась обществом в безналичном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, а также документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных отношений со спорным контрагентом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности операций.

Опровергая доводы налоговых органов об отсутствии реальности выполнения услуг контрагентом, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что претензий к объему и качеству оказанных услуг со стороны ОАО "АВТОВАЗ" и его контрагентов в адрес ОАО "АВТ" не предъявлялись.

Таким образом, факт реальности проведения хозяйственных операций между ОАО "АВТ" и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, а сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у контрагента налогоплательщика основных средств и штатной численности, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалоб, связанные со встречными проверками третьих лиц - контрагентов ООО "Армани" не могут служить основанием для выводов о недобросовестности общества. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, а у ОАО "АВТ" отсутствуют договорные отношения с ними.

Факт перечисления ООО "Армани" денежных средств на расчетные счета ООО "Транссервискомплект", ООО "Дельта", ООО "Марс", ООО "Сервисторг", ООО "Перспектива", ОООО "Этлин", а затем на банковские карты физических лиц, не влияет на оценку добросовестности ОАО "АВТ".

Ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не содержится указаний на доказательства, подтверждающие внесение наличных денежных средств на счета физических лиц непосредственно от имени либо по поручению ОАО "АВТ". Общество не несет ответственность за расходование денежных средств своим контрагентом.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки и право нести определенные законом права и обязанности.

По результатам проведенных налоговым органом встречных проверок установлено, что спорный контрагент общества зарегистрирован в установленном законом порядке, подтверждена правоспособность данного юридического лица.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности ОАО "АВТ" о нарушениях, допускаемых ООО "Армани".

Установленные налоговым органом факты расхождений количества транспортных средств, указанных ООО "Армани" при страховании гражданской ответственностью перевозчика, с количеством транспортных средств, представленных ОАО "АВТ" при заключении договоров, не являются надлежащими доказательствами недобросовестных действий ОАО "АВТ".

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что ОАО "АВТ" не были представлены заявки на подачу транспортных средств, поскольку заявки не относятся к необходимым документам, подтверждающим перевозку грузов и данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует, что спорные услуги ООО "Армани" не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о несоответствии счетов-фактур за период 2007 года требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подписании их от имени контрагента общества неустановленным лицом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа об отсутствии в некоторых счетах-фактурах за период 2008 года расшифровки подписи ответственных лиц не основан на положениях статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 и 6 указанной нормы Кодекса расшифровка подписи не является обязательным реквизитом, с отсутствием которого Кодекс связывает недействительность счета-фактуры. Само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

У налогоплательщика не было оснований предполагать, что спорные счета-фактуры подписан неуполномоченным лицом.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебно-арбитражную практику не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Факт взаимозависимости ООО "Армани" и налогоплательщика, наличия согласованных действий, какого-либо возврата ОАО "АВТ" уплаченных ООО "Армани" денежных средств, схемы отношений, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не установлен, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции о признании недействительными решений налоговых органов от 23.09.2011 N 08-42/47, от 01.12.2011 N 03-15/29131 и требования N 92 не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года по делу N А55-30385/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Н. Апаркин В.С. Семушкин