Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-7276/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-30385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Маркова Е.К., доверенность от 28.12.2012 г. N 58000/18,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Спиридонова А.В., доверенность от 14.06.2013 г. N 02-11/05231,

УФНС России по Самарской области - Косарев А.А., доверенность от 10.08.2012 г. N 12-22/05060707,

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу "АВТОВАЗТРАНС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-30385/2011 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" (ИНН 6320005552, ОГРН 1026301977294), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

к УФНС России по Самарской области, город Самара,

третьи лица:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), город Тольятти Самарской области,

Общество с ограниченной ответственностью "Армани" (ИНН 6321187739, ОГРН 1076320011140), город Москва,

о признании недействительными решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗТРАНС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2011 г. N 08-42/47 и требования N 92 об уплате по состоянию на 02.12.2011 г., а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) от 01.12.2011 г. N 03-15/29131.

В качестве третьих лиц судом привлечены Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" и Общество с ограниченной ответственностью "Армани".

Решением суда от 06.06.2012 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 14.12.2012 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 19.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От третьего лица ОАО "АВТОВАЗ" в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, где они поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 23.09.2011 г. N 08-42/47 о привлечении Общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 2 051 605 руб., заявителю доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 20 051 601 руб., а также пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 5 679 309 руб. (т. 4).

Решением Управления от 01.12.2011 г. N 03-15/29131 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 49 - 54).

Во исполнение решения Инспекции в адрес Общества направлено требование N 92 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.12.2011 г. (т. 3 л.д. 55 - 56).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налоговых органов о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Армани", в результате чего, по мнению налоговых органов, Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций и недостоверность, противоречивость представленных налогоплательщиком документов.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 г. N 14221/10 по делу N А71-12934/2009-А5.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обосновывая правомерность признания для целей налогообложения расходов на приобретение у ООО "Армани" услуг по транспортировке грузов в адрес ОАО "АВТОВА", заявитель ссылается на следующее.

Согласно ОКВЭДу основными видами экономической деятельности заявителя являются деятельность автомобильного грузового транспорта и организация перевозок грузов.

Заявитель является генеральным перевозчиком ОАО "АВТОВАЗ" и организует большинство перевозок грузов в интересах ОАО "АВТОВАЗ" на основании заключенных с ним договоров.

В связи с тем, что организовать перевозку грузов для ОАО "АВТОВАЗ" силами одного перевозчика не представляется возможным в силу значительности их объема и недостаточности собственного автопарка, заявитель по условиям договоров с ОАО "АВТОВАЗ" вправе заключать договоры на организацию перевозок с третьими лицами, в том числе с ООО "Армани".

Одним из основных требований при заключении договоров с третьими лицами являлось наличие у контрагента вида экономической деятельности - организация грузовых перевозок. В связи с чем, предметом заключаемых договоров с контрагентами является организации перевозок грузов.

Согласно Постановлению Госкомстата N 78 от 28.11.1997 г. основным документом, подтверждающим реальность осуществления перевозок, является товарно-транспортная накладная - унифицированная форма первичной документации, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Во исполнение требований налогового органа заявителем были представлены первичные документы, подтверждающие исполнение договоров об организации перевозок грузов с ООО "Армани", в том числе, товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителей о передаче груза перевозчику и грузополучателей - о получении груза.

По утверждению заявителя перевозки осуществлялись в интересах ОАО "АВТОВАЗ" в адрес его контрагентов (поставщиков или покупателей). Все товарно-транспортные накладные содержат отметки грузоотправителей о передаче груза перевозчику и грузополучателей - о его получении.

Кроме того, заявителем были представлены налоговому органу и другие документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке, а именно договоры с ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Армани", дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, счета-фактуры и списки водителей, представленных ООО "Армани" при заключении договора, согласно которым водители привлекались к перевозкам в проверяемый период.

По утверждению Общества согласно вышеуказанным документам стоимость оказанных услуг была предъявлена заявителем к оплате ОАО "АВТОВАЗ" и оплачена последним в полном объеме, претензий к объему и качеству оказанных услуг со стороны ОАО "АВТОВАЗ" и его контрагентов в адрес заявителя не предъявлялись, т.е. все спорные услуги, оказанные ООО "Армани" заявителю, по их объему и стоимости были реальными и имели реальный экономический результат.

Налоговый орган утверждает, что руководитель ООО "Армани" Исаев С.Н. и главный бухгалтер Филимонова И.В. являются взаимозависимыми и могли оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственных отношений ОАО "АВТОВАЗ" - ОАО "АВТОВАЗТРАНС" - ООО "Армани", поскольку Исаев В.Н. ранее работал в ОАО "АВТОВАЗТРАНС", а Филимонова И.В. - в ОАО "АВТОВАЗ".

Как ссылается Общество, заявитель при выборе контрагента проявил достаточную заботливость и осмотрительность, истребовав необходимые документы при заключении договора, а именно: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, использовал общедоступные данные из ЕГРЮЛ, в целях подтверждения контрагентом своих обязательств по договору заявитель истребовал списки водителей, перечень транспортных средств, необходимых для оказания услуг, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора.

По утверждению Общества, первоначально заявитель поручил ООО "Армани" организацию незначительной части перевозок, заказываемых ОАО "АВТОВАЗ", направляя ООО "Армани" разовые заявки и только убедившись в исполнении им своих обязательств, отсутствии каких-либо претензий от ОАО "АВТОВАЗ" по качеству оказываемых услуг, оплаты данных услуг ОАО "АВТОВАЗ" - продолжил договорные отношения.

Общество также ссылается на то, что заявитель не был осведомлен о нарушениях, допущенных его контрагентом и субконтрагентами, а также о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о их недобросовестности. Все заключенные с указанным контрагентом договоры исполнены надлежащим образом, претензий по исполнению договоров к контрагенту не имелось.

Согласно Постановлению N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 3 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Так, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "Армани" было выставлено поручение об истребовании документов. Из представленных документов следует, что на балансе ООО "Армани" отсутствуют основные средства, товарно-транспортные накладные в адрес Общества не выставлялись, а транспортные услуги оказывались через сторонние организации, счета-фактуры за 2007 г., подписанные главным бухгалтером Филимоновой И.В., которая не являлась главным бухгалтером в 2007 г.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком за 2007 - 2008 г., налоговым органом установлено, что счета-фактуры были выставлены на основании одних и тех же товарно-транспортных накладных.

Что касается, договора страхования гражданской ответственности от 09.12.2008 г. N 540/000436, который был заключен ООО "Армани" с ОАСО "АСтрО-Волга" и от 21.05.2007 г. N ГС73-ПВД1/000005, который был заключен с ЗАО "ГУТА-Страхование" Инспекцией был направлен запрос в ОАСО "АСтрО-Волга" от 27.04.2012 г. N 02-13/04377, согласно которому представлен пакет документов, в том числе и приложение N 3 к договору.

При сопоставлении данных установлено, что транспортные средства, которые перечислены в данной описи отсутствуют в товарно-транспортных накладных, которые были представлены налогоплательщиком. Также транспортные средства отсутствуют и в перечне к договору N 2.

ООО "Армани" были заключены договоры страхования, с указанием транспортных средств, которые должны были осуществлять перевозку груза в адрес ОАО "АВТОВАЗ".

При исследовании количества транспортных средств, которое указано в списках автомобилей перевозчика ООО "Армани" на 2007 - 2008 г. установлено несоответствие тому количеству транспортных средств, которые указаны в приложениях N 1 и N 2.

В приложении N 3 к договору N 2 (ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" от 21.05.2007 г. N ГС73-ПВД1/000005) указано 8 грузовых автомобилей, а в списке автомобилей перевозчиков ООО "Армани" на 2007 г. - 16, среди которых указаны автомобили, которые отсутствуют в данном приложении. В приложении N 3 к договору N 1 (ОАСО "АСтрО-Волга" от 09.12.2008 г. N 540/000436) указано 7 транспортных средств, а в списке подвижного состава "Армани" на 2008 г. - 30, среди которых указаны автомобили, которые отсутствуют в данном приложении. Перечень транспортных средств осуществляющих перевозку к договору N 2, был получен инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми налогоплательщик был ознакомлен, что подтверждается протоколом от 20.09.2011 г. N 08-42/1 и приложением к данному протоколу.

На основании совокупности всех фактов, установленных в ходе проведения выездной проверки и мероприятия налогового контроля, Инспекцией установлено, что Общество использовало схему уклонения от налогообложения путем привлечения организации посредника ООО "Армани".

Общество, имеющее свои транспортные средства для перевозки груза, заключает договор с ООО "Армани, не имеющим своих транспортных средств, ООО "Армани" привлекает субперевозчиков не имеющих своего транспорта. Учредители и директоры спорных субподрядчиков отрицают факт создания и участия в хозяйственной деятельности юридических лиц и подписания от их имени каких-либо документов бухгалтерского учета и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Армани", то есть ООО "Армани" ни самостоятельно, ни с привлечением субподрядчиков не мог оказать транспортные услуги, что подтверждается следующим.

Отсутствие численности у ООО "Армани" и его субконтрагентов: ООО "Транссервискомплект", ООО "Марс", ООО "Дельта", ООО "Перспектива", ООО "Сервисторг", ООО "Этлин", подтверждается отсутствием налоговой отчетности по ЕСН, ответом отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области, входящий от 07.09.2011 г. N 01-85/14861, в том числе отсутствием отчетности по форме 2-НДФЛ; отсутствие основных средств у ООО "Армани" и его субконтрагентов: ООО "Транссервискомплект", ООО "Марс", ООО "Дельта", ООО "Перспектива", ООО "Сервисторг", ООО "Этлин" подтверждается отсутствием налоговой отчетности, а отсутствие транспортных средств подтверждается ответом Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов деятельности, входящий от 06.09.2011 г. N 01-85/14749, ответом МРЭО ГИБДД УВД Самары, входящий от 21.09.2011 г. N 01-85/15574; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Армани" и его субконтрагентов ООО "Транссервискомплект", ООО "Марс", ООО "Дельта", ООО "Перспектива", ООО "Сервисторг", ООО "Этлин" подтверждается ответом ОАО "ПОКХ Тольятти", входящий от 26.04.2011 г. N 01-85/06394, ответом УФПС Самарской области - филиала в ФГУП "Почты России" от 15.09.2011 г. исх. N 63.2-20/741.

Кроме того, Общество самостоятельно заявило в 2007-2008 г. налоговые вычеты по НДС и уменьшил расходы по налогу на прибыль в отношении конкретного юридического лица (ООО "Армани"), представив конкретные документы с данным юридическим лицом (договор от 20.04.2007 г. N 196 и договор от 26.12.2007 г. N 671), и как следствие выводы ОАО "АВТОВАЗТРАНС" в отношении того, что Инспекция обязана была представить доказательства о том, что перевозки осуществляло друге лицо, неправомерны.

Кроме того, Исаев В.Н. до регистрации ООО "Армани" являлся работником Общества, а Филимонова И.В. также являлась работником ОАО "АВТОВАЗ".

Исаев В.Н. в 2007 г. получал как работник доход от заявителя, а в 2008 г. получал как работник доход от ОАО "АВТОВАЗ", что подтверждается справками 2-НДФЛ представленными Инспекцией при новом рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении дела, Инспекцией были представлены дополнительные доказательства свидетельствующие о том, что автомобили, по утверждению Общества осуществлявшие перевозки от имени ООО "Армани", на самом деле принадлежали физическим лицам, в том числе - Цыплякову Г.В. и Кабаеву Ю.М., которые в свою очередь являлись работниками налогоплательщика.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав оспариваемее акты соответствующими НК РФ и не нарушающими законные права заявителя в сфере экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24 апреля 2013 года N 1141.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-30385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗТРАНС" (ИНН 6320005552, ОГРН 1026301977294), город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 24 апреля 2013 года N 1141, в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик