Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-7775/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-6419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2012 по делу N А53-6419/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 51520000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 6165080320, ОГРН 1036165003742)

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ответчик, ООО "ГАРАНТ", общество) о взыскании 205 633,73 руб. задолженности, 14 564,08 руб. пени, 41 629,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 77 527,26 руб. задолженности, 9 426,45 руб. пени, 15 694,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения, отнесены к компетенции собственника земель либо лица, им уполномоченного. Общие принципы определения арендной платы могут устанавливаться Правительством РФ. Поскольку до настоящего времени такие общие начала уполномоченным органом не разработаны, порядок расчета арендной платы за землю определяется также органами местного самоуправления в пределах их компетенции. Истцом расчет арендной платы за земельный участок был произведен в соответствии с действующими в спорный период нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09. Заявитель указывает на нарушение в толковании и единообразии применения арбитражными судами норм материального права, поскольку при рассмотрении споров одной и той же категории - по искам о взыскании задолженности по арендной плате и пени принимается разный подход к методике расчета арендной платы - по некоторым делам расчет производится исходя из условий договора, по другим - по постановлениям, регламентирующим порядок расчета арендной платы. Заявитель также указывает на то, что, применяя при расчете арендной платы условия договора, а не нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок и условия расчета арендной платы за землю, суд ставит в неравное положение хозяйствующих субъектов, что приводит к нарушению конституционных норм и федеральных законов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.09.2005 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "ГАРАНТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 28130.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:02 15 05:0028, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 36, 33, пр. Королева, 20/1 для эксплуатации временной площадки для складирования демонтированных самовольно установленных гаражей и павильонов.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи от 08.09.2005.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 14.01.2005 по 14.01.2008.

Во исполнение ст. 609 ГК РФ договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.08.2009.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы в год за участок составляет 30 776,38 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартал (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменение уровня инфляции (иных коэффициентов, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области и местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере, предусмотренном действующими правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, произвел расчет задолженности по спорному договору за период с 01.07.2007 по 10.08.2009 (зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ответчиком) в размере 205 633,73 руб.

В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства истцом также произведен расчет пени, которая за период с 21.03.2007 по 10.08.2009 составила 14 564,08 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ после расторжения договора истцом произведено начисление процентов на сумму долга за период с 11.08.2009 по 07.02.2012 в сумме 41 629,41 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований департамента в части, руководствуясь следующим.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе в одностороннем порядке производить увеличение арендной платы путем принятия нормативных актов об установлении порядка исчисления и уплаты, изменении базовых ставок арендной платы по видам использования земельных участков только при наличии оговоренного сторонами в договоре аренды такого права. При этом вне зависимости от условий договора аренды у сторон имеется обязанность производить ежегодную индексацию размера арендной платы в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что заявленная истцом задолженность возникла в результате одностороннего увеличения арендатором размера арендной платы посредством применения повышающихся ставок арендной платы, устанавливаемых нормативными актами органов местного самоуправления.

Исходя из системного толкования условий договора о порядке определения размера арендной платы (раздел 3) в порядке ст. 431 ГК РФ, у арендодателя по спорному договору отсутствует право на одностороннее изменение методики исчисления арендной платы арендной платы. В случае изменения арендной платы в установленном законом порядке арендатор обязан в месячный срок оформить соответствующее дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие нормативного акта местного самоуправления, предусматривающего иной механизм расчета арендной платы с 01.01.2006 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Размер арендной платы по спорному договору был установлен сторонами посредством заключения договора аренды, а именно включения п. 3.1 договора, устанавливающим размер арендной платы в сумме 30 776,38 руб.

Данный вывод суда основан на положениях пункта 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, где указано, что размер арендной платы за пользование земельный участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, так и конкретные размеры коэффициентов, которые включаются в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. Данная методика (формула расчета и установленные коэффициенты) после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому её изменение возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды у арендодателя отсутствовало право на одностороннее изменение размера арендной платы, как путем изменения методики расчета, так и изменения цифрового значения отдельных коэффициентов, применяемых в формуле расчета, что, в свою очередь, ведет к значительному увеличению размера арендной платы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, постольку правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что расчет, произведенный истцом в нарушение условий спорного договора о невозможности одностороннего изменения арендной платы без заключения дополнительных соглашений по установлению размера арендных платежей на 2007-2009 годы, является не верным, а заявленные истцом требования необоснованными.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о необходимости перерасчета суммы задолженности с учетом применения индексов инфляции к размеру арендной платы, оговоренного сторонами при заключении спорного договора, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по арендной плате при применении только индексации арендной платы 2005 года на индексы инфляции соответствующих финансовых годов, который за период с 01.07.2007 по 10.08.2009 составил 77 527,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период или прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону 77 527,60 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ договора пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение срока арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесения арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Судом произведен расчет пени в размере 9 426,45 руб. на основании пункта 5.2 договора за период с 21.03.2007 по 10.08.2009.

Оснований уменьшения заявленной суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору после его расторжении.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 694,96 руб. произведен судом первой инстанции по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8% за период 11.08.2009 по 07.02.2012.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета правомерно взыскана неустойка в размере 9 426,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 694,96 руб.

Довод о неправильности расчета взысканной неустойки и процентов заявителем апелляционной жалобы не приведен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-6419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева